Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2549/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-9757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2549/2009) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Консалтинговая группа "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-9757/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Финансово-Консалтинговая группа "Респект"

к ЗАО "Экстрем"

о взыскании 750 000 рублей задолженности

по встречному иску ЗАО "Экстрем" к ООО "Финансово-Консалтинговая группа "Респект" о признании ничтожными договора N 1-25/09 на проведение финансового анализа предприятия и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2007

при участии:

от истца: представителя Косоротовой Е.В. (доверенность от 02.04.2009)

от ответчика: генерального директора Катаева В.В. (протокол N 3/2007 от 12.12.2007), представителя Свиридова В.И. (доверенность от 30.06.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Консалтинговая группа "Респект" (далее - ООО "ФКГ "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Экстрем" (далее - ЗАО "Экстрем", ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору на проведение финансового анализа предприятия N 1-25/09 от 25.09.2007.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожным договора N 1-25/09 на проведение финансового анализа предприятия и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2007.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ФКГ "Респект" отказано. Встречный иск ЗАО "Экстрем" удовлетворен в полном объеме. Суд посчитал спорный договор ничтожной сделкой на основании того, что со стороны ЗАО "Экстрем" он был заключен конкурсным управляющим, в полномочия которого не входило заключение сделок, направленных на отчуждение имущества должника, и не связанных с проведением анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "ФКГ "Респект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.01.2009 отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.

ООО "ФКГ "Респект" считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, неверно определил предмет встречного иска.

Истец по первоначальному иску полагает, что вывод суда об отсутствии полномочий арбитражного управляющего на подписание спорного договора не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как последний исполнял свои обязанности в объеме руководителя должника с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также, по мнению ООО "ФКГ "Респект", арбитражный управляющий был лишен возможности проведения анализа финансово-экономического состояния в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с отсутствием возможности установить место нахождения должника, его исполнительных органов, работников, место нахождения имущества и документации, необходимой для проведения данного анализа.

Не является, по мнению подателя жалобы, основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по договору N 1-25/09 от 25.09.2007 утрата необходимости в услугах истца в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А56-14978/2007 от 11.12.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 между ООО "ФКГ "Респект" и ЗАО "Экстрем" заключен договор на проведение финансового анализа предприятия N 1-25/09, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению финансового анализа деятельности предприятия и подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с соглашением сторон от 25.09.2007 о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору, стоимость работ составила 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.10.2007 сторонами была увеличена стоимость работ по договору до 750 000 рублей, указанная сумма подлежала оплате в течение 30-дневного срока после подписания ими акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан сторонами 03.12.2007.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-14978/2007 ответчик по первоначальному иску признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, органы управления ответчика были отстранены от функций по управлению и распоряжению имуществом, конкурсным управляющим назначен Васильев Д.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 указанное решение от 03.09.2007 отменено в связи с отсутствием оснований для признания ответчика по первоначальному иску банкротом по процедуре отсутствующего должника, в удовлетворении заявления о признании банкротом отказано.

Договор от 25.09.2007 N 1-25/09, дополнительное соглашение от 17.10.2007, акт выполненных работ от 03.12.2007 подписаны со стороны заказчика конкурсным управляющим Васильевым Д.А., действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 по делу N А56-14978/2007.

Поскольку оплата ответчиком за выполненные работы не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению ответчика по первоначальному иску при заключении договора на проведение финансового анализа предприятия конкурсный управляющий Васильев Д.А. превысил полномочия, предоставленные ему законом для заключения указанного договора.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения Васильева Д.А. конкурсным управляющим ЗАО "Экстрем" (03.09.2007) он осуществлял полномочия руководителя и иных органов управления должника, в связи с чем, обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, осуществить анализ финансового состояния предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного, фиктивного банкротства. Пункт 3 статьи 24 названного Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в период с 03.09.2007 по 11.12.2007 у конкурсного управляющего полномочий на заключение сделок от имени ответчика и, как следствие, ничтожности договора на проведение финансового анализа предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная органами управления за пределами полномочий, предусмотренных уставом или доверенностью, оспорима и квалифицируется по статье 174 ГК РФ.

Вывод суда о несоответствии анализа финансово-экономического состояния предприятия, изготовленного истцом по первоначальному иску, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не мог являться основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку из акта выполненных работ к договору от 25.09.2007 N 1-25/09, подписанного сторонами 03.12.2007, следует, что результаты работ в виде письменного отчета в количестве трех экземпляров переданы заказчику, который претензий к исполнителю по содержанию, качеству, оформлению, срокам исполнения исполнителю не предъявил.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суду первой инстанции следовало учесть, что истец по первоначальному иску основывает свои исковые требования на договорных обязательствах общества.

Согласно пункту первому статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт первый статьи 781 упомянутого Кодекса).

Ответчик по первоначальному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил расчеты истца, не представил доказательств того, что цель договора не достигнута.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства общество исполнило, однако доказательства оплаты оказанных услуг в требуемой сумме в установленный договором срок ответчик не представил.

При таком положении исковые требования ООО "Финансово-Консалтинговая группа "Респект" должны быть удовлетворены судом. В удовлетворении встречного иска по заявленному ЗАО "Экстрем" предмету и основанию арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 по делу N А56-9757/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экстрем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Консалтинговая группа "Респект" 750000 рублей задолженности.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Экстрем" отказать.

Взыскать с ЗАО "Экстрем" в пользу ООО "Финансово-Консалтинговая группа "Респект" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15000 рублей.

Возвратить ООО "Финансово-Консалтинговая группа "Респект" 14750 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова