Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2109/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А42-6186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2109/2009) ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2008 года по делу N А42-6186/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "СРП СТОРС"

к ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании 535 113,84 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "СРП СТОРС" с иском к ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" о взыскании 535 113,84 руб. долга и пени по договору подряда N 06-07Д от 20.09.07г., дополнительному соглашению N 1 от 04.10.07г., по ремонту судна М-0076 "Пылва".

В обоснование иска было указано, что, несмотря на выполнение ремонтных работ истцом, оплата в полном объеме не произведена, сумма долга составила 432 940 руб. Переговоры результатов не дали, ответы на претензии от 02.02.08г. N 04 и от 02.10.08г. N 27 не получены. Согласно п. 7 договора начислены пени из расчета 0,1% от суммы платежа, в размере 102 173,84 руб.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик указывал, что дополнительное соглашение N 1 к договору подряда и перечень дополнительных работ к этому соглашению, а также приемо-сдаточный акт подписаны неустановленными лицами, как и акт приемки работ - капитаном судна, старшим механиком.

В отношении требований о взыскании пени указано о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.08г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклонил довод ответчика о подписании акта приемки работ неуполномоченными лицами. В пункте 3.3 договора стороны определили, что акт об окончании работ подписывается представителями судовой администрации и технической службы заказчика и представителями подрядчика. Тем самым, стороны признали, что непосредственное участие руководителя заказчика в приемке из ремонта главного двигателя, других механизмов машинного отделения не требуется, так как судовые специалисты, инженерно-технические работники являются лицами компетентными в области судоремонта и эксплуатации судовых механизмов.

Акт от 12.10.2007 года от имени заказчика подписан капитаном, старшим механиком судна "Пылва", главным инженером акционерного общества. Акты скреплены судовой печатью, печатью акционерного общества.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работы в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая стоимость выполненных работ, период просрочки, принятый для начисления пеней, суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик не выражал несогласия с размером неустойки, подписав договор без возражений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой изложены доводы, аналогичные возражениям на иск.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 года ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" (заказчик) и ООО "СРП СТОРС" (подрядчик) заключили договор подряда N 06-07Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту судна М-0076 "Пылва", в порту Мурманск, Россия.

Окончательная цена работы определена в сумме 432 940 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.10.07г. к договору от 20.09.07г. N 06-07Д.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по приемо-сдаточному акту от 12.10.2007г. без замечаний.

На основании указанного акта истцом выставлен ответчику счет N 26 от 17.10.2007г. на оплату 432 940 руб.

Однако, ответчик, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, претензия N 04 от 11.02.08г. оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора подряда окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента поучения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании приемо-сдаточного акта об окончании работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 432 940 руб. и их приемка заказчиком подтверждены материалам дела. Однако, доказательств оплаты работ, в соответствии с п. 5.2 договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, перечень дополнительных работ и приемо-сдаточный акт подписаны неуполномоченными лицами, неправомерны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Данные доводы ответчика были предметом всестороннего и полного исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2007 года стороны договора подряда N 06-07Д от 20.09.2007г. заключили дополнительное соглашение N 1 к нему, определяющее общую стоимость работ и сроки окончания ремонта по договору, в связи с увеличением объема работ, согласно Приложению N 1 к соглашению - Перечень дополнительных работ по ремонту М-0076 "Пылва".

При этом со стороны заказчика, ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ", указанное соглашение подписано директором общества Кармановской Т.А. Приложение N 1 к дополнительному соглашению, определяющее перечень дополнительных работ, также подписано уполномоченным лицом, о чем свидетельствует и штамп заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора датой фактического окончания работ по ремонту судна считается день подписания приемо-сдаточного акта об окончании работ заверенного подписями представителей судовой администрации и технической службы заказчика, представителем подрядчика и скрепленного оттисками печати заказчика и подрядчика.

Из буквального толкования указанного пункта не следует прямого указания на необходимость подписания со стороны заказчика акта директором, следует необходимость участия представителя технической службы заказчика и судовой администрации - т.ю. капитана, старшего механика и т.п.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акт от 12.10.2007 года от имени заказчика подписан капитаном, старшим механиком судна "Пылва", что свидетельствует о подписании акта со стороны заказчика лицами, компетентными в области судоремонта и эксплуатации судовых механизмов. Акт скреплен судовой печатью, печатью акционерного общества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, у суда не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приемо-сдаточного акта от 12.10.2007г. (л.д.14), согласно которому заказчик - ответчик, в лице генерального директора Кармановой Т.А., принял выполненные истцом работы по ремонту М-0076 "Пылва", согласно договору от 20.09.07г. N 06-07Д, доп. соглашения от 04.10.07г. N 1., о чем свидетельствуют подпись генерального директора заказчика и оттиск печати общества.

Апелляционный суд также находит доводы жалобы в части взыскания неустойки неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке заказчиком платежей, предусмотренных пунктом 5.1, в случае предъявления письменной претензии со стороны подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой платежа, истец правомерно начислил пени в размере 102 173,84 руб., за период с 29.10.07г. по 08.10.08г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на неправильное применении указанной статьи, необходимости снижения размера неустойки.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2008 года по делу N А42-6186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина