Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2985/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А42-4223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2009) ЗАО "Агропром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2009г. по делу N А42-4223/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ЗАО "Агропром",

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на аренду от 28.08.2002г. N 12286

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агропром" (далее - ответчик, ЗАО "Агропром", Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.03.2007г. N 1 к договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 28.08.2002г. N 12286 в редакции Предприятия (с учетом уточнений от 17.09.2008г.).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Агропром" заключить дополнительное соглашение от 01.03.2007г. N 1 к договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 28.08.2002г. N 12286 в следующей редакции: "Считать "арендодателем" по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 28.08.2002г. N 12286 с 25.01.2007г. ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на основании решения Мурманского городского Совета от 29.09.2006г. N 24-293 "О передаче объектов муниципального нежилого фонда в г. Мурманске", приказа Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 08.11.2006г. N 1511". В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

02.02.2009 судом вынесено определение по данному делу об исправлении опечатки, допущенной в решении.

На указанное решение ЗАО "Агропром" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части обязания заключения дополнительного соглашения от 01.03.2007г. N 1 с 25.01.2007г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что решение, обязывающее заключить дополнительное соглашение, незаконно, поскольку между сторонами велись переговоры по заключению соглашения к договору, условия данного соглашения ущемляют имущественные права Общества. Ответчик также указал, что на сегодняшний момент действует заключенное между Обществом и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска дополнительное соглашение от 22.08.2007г. N 2 о продлении срока действия договора до 01.09.2010, которое не оспорено.

По мнению подателя жалобы, исключение определением от 02.02.2009 из мотивировочной части решения ссылки на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств получения истцом копии апелляционной жалобы, дату вручения последнему копии определения апелляционного суда, предусмотренные законом сроки рассмотрения жалоб, имеющиеся в деле доказательства, характер спорных правоотношений, соблюдая принцип равноправия сторон, суд не считает возможным в силу правил пункта 1 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворить ходатайство истца.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.08.2002г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 12286 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске - отдельно стоящего здания общей площадью 369,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, проезд Тарана, дом 11 (далее - договор).

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды с 01.09.2002г. по 01.09.2007г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается Обществом без учета НДС не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед на счет Управления финансов администрации г. Мурманска с обязательным указанием номера договора аренды и периода, за который идет перечисление.

НДС перечисляется в УФК Минфина России по Мурманской области. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в бюджет города сумм арендной платы, передаются Обществом в двухдневный срок в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска для осуществления контроля.

07.09.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска и Предприятием заключен договор N 986/01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 37-38). Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное здание за Предприятием внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2007г. за N 51-51-01/001/2007-580.

01.02.2007г. Комитет имущественных отношений информировал Общество о том, что объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Мурманск, проезд Тарана, дом 11, передан в хозяйственное ведение Предприятию (л.д. 26), и направил 13.02.2007г. в адрес Общества проект дополнительного соглашения от 01.03.2007г. N 1 к договору.

Обществом дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий не подписан.

Между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Обществом заключено дополнительное соглашение от 22.08.2007г. N 2 к договору, согласно которому срок действия договора устанавливается с 02.09.2007г. по 01.09.2010г. Арендуемая площадь - 330,6 кв.м. Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 07.11.2007г.

Невозможность согласования условий дополнительного соглашения от 01.03.2007г. N 1 к договору явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания Общества заключить дополнительное соглашение от 01.03.2007г. N 1 к договору аренды N 12286, кроме указанного выше пункта 1, не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что подлежит заключению сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2007г. N 1 только по пункту 1 указанного соглашения.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 608 ГК РФ, пункта 1 статьи 617 ГК РФ, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002г. N 66, согласно которому в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, поэтому требование о замене в договоре арендодателя правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи в хозяйственное ведение арендованного ответчиком недвижимого имущества, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2009 г. по делу N А42-4223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина