Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-3001/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-22107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2009) ООО "Балт-Паркинг Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009г. по делу N А56-22107/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Балт-Паркинг Лайн",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Паркинг Лайн" (далее - ООО "Балт-Паркинг Лайн", Общество, ответчик) о взыскании 7 586 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2007г. по 31.06.2008г., 590 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23. 11.2007г. по 31.06.2008г., а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 4 (юго-западнее дома 56).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 500 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО "Балт-Паркинг Лайн" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая решение по существу, указало, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство представителя ООО "Балт-Паркинг Лайн" (вх. от 08.04.2009 N 3100/09) об отложении судебного рассмотрения кассационной (очевидно имелось в виду апелляционной) жалобы со ссылкой на болезнь представителя и нахождение генерального директора Общества в служебной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что 13.11.2007г. государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 4 (юго-западнее дома 56), в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 83 кв. м используется ООО "Балт-Паркинг Лайн" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Акт проверки соблюдения земельного законодательства подписан генеральным директором ООО "Балт-Паркинг Лайн" Виноградовым Д.О. без замечаний.

20.11.2007г. было вынесено постановление по административному правонарушению N 684/07. Генеральный директор ООО "Балт-Паркинг Лайн" Виноградов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения и на него был наложен штраф в размере 2 000 руб. В этот же день было вынесено предписание, обязывающее генерального директора Общества устранить нарушение земельного законодательства на указанном выше земельном участке. Копия предписания вручена Виноградову Д.О. (л.д.9-13). Сославшись на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли в Российской Федерации, и полагая, что ответчик пользуясь земельным участком без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица, следовательно, обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислить Комитету в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Возражения по существу заявленных требований в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения собственнику участка стоимости такого пользования, Общество является лицом, обогатившимся за счет истца. Таким образом, Комитет вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, под которым следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, с учетом его организационно-правовой формы, мог бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

В силу перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 586 руб. 25 коп.

В части удовлетворения требования КУГИ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт также соответствуют нормам права и материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено материалами дела, ответчик находится на спорном земельном участке без законных оснований, следовательно, Общество подлежит выселению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу изложенных процессуальных норм не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом (л.д. 31-33).

Применительно к изложенному выше следует отметить, что корреспонденция была направлена судом ответчику, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе: ул. Гренадерская, д. 12 (л.д.27, 33, 40). Уведомления возвращены в суд с упомянутого адреса с отметкой отделения почтовой связи "не значится". Таким же образом возвращено письмо с уведомлением, направленное апелляционным судом. Доказательства получения ответчиком корреспонденции, направленной по адресу: ул. Вавиловых, д. 4, корп. 2, кв. 220 (место регистрации генерального директора Общества Виноградова Д.О. - л.д. 12, 41), находятся в материалах дела (л.д. 25-26, 31). При изложенных обстоятельствах имеются основания считать Общество лицом, злоупотребляющим процессуальными правами.

У ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, заявленного им 09.09.2008 ходатайства (л.д. 17) воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-22107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина