Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-1990/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-57780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1990/2009) ЗАО "Фебус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-57780/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургская таможня

к ЗАО "Фебус"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: О.А. Шаляпина, дов. N 06-21/21214 от 29.12.2008

от ответчика: М.И. Стеценко, дов. от 10.02.2009

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фебус" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявление таможни удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, Общество считает, что Экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 03.12.2008 N 002-11-09269 не может являться доказательством наличия сходства до степени смешения, т.к. оформлено со значительными нарушениями.

В отзыве Таможня просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 23.01.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 на таможенный пост Южный Санкт-Петербургской таможни Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10210100/011008/П034712 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (импорт-40) товаров десяти наименований, в том числе - товара N 9 "карамель, не содержащая какао "УТИ-УТИ" со вкусом шоколада в количестве 30 коробок по 4 кг., "карамель, не содержащая какао "УТИ-УТИ" со вкусом сливок" в количестве 20 коробок по 2, 25 кг. Изготовитель - ОАО "Полтавакондитер" (том 1 л.д. 13-18). Товар ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 16.01.2006 N 61, заключенным с ОАО "Полтавакондитер" (том 1 л.д. 36-48). Получателем и декларантом товара является ЗАО "Фебус".

В ходе таможенного оформления в таможню 03.10.2008 поступило заявление ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (город Томск, ул. Сибирская, д. 10) - правообладателя на территории Российской Федерации исключительных прав на товарный знак "УТИ УТИ", зарегистрированный Роспатентом в отношении товаров 30-го класса (конфеты), свидетельство на товарный знак N 307163). В письме содержалась просьба принять меры в отношении товаров, маркированных товарным знаком "УТИ УТИ", поскольку ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" разрешения на использование товарного знака другим лицам не давало (том 1 л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства расценены Таможней как незаконное использование Обществом сходного с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 13.12.2008 N 002-11-09269 словесный элемент "УТИ-УТИ", нанесенный на изделие (конфеты - карамель) и на этикетки картонных коробов, является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (том 1 л.д.184-186).

По результатам расследования Таможня составила протокол от 05.12.2008 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты согласно протоколу от 07.10.2008 (том 1 л.д.84-85).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, усмотрев в деяниях Общества состав правонарушения, выразившийся во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактных товаров: конфет, обозначенных товарным знаком "УТИ-УТИ" без согласия правообладателя товарного знака.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорных товаров, у общества имелась реальная возможность ввести их в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, по факту заявления выбранного таможенного режима и подачи определенной декларации).

Удовлетворяя заявление Таможни, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, констатировав виновную неосмотрительность Общества и наличие объективных признаков противоправного деяния, а равно отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Полагая обоснованным довод жалобы о том, что сходство словесных обозначений до степени смешения в Заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты определено экспертом, которому таможня проведение экспертизы не поручала, апелляционный суд считает, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о наличии такого сходства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обозначение "УТИ-УТИ", используемое на ввезенном Обществом товаре "конфетах", сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "УТИ УТИ", зарегистрированным ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" в установленном порядке. Суд указал, что сравниваемые словесные элементы выполнены буквами латинского алфавита, вид шрифта одинаковый. При этом наличие дефиса не исключают юридически значимое сходство. Суд исследовал обозначение, нанесенное на упаковки (коробки) и обертки конфет, фотографии которых приобщены таможней к материалам дела об административном правонарушении в качестве приложения к Акту таможенного досмотра от 04.10.2008 (том 1 л.д. 72-83). Также в материалах дела имеется словесное обозначение зарегистрированного ЗАО "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" товарного знака N 307163 (том 1 л.д. 175).

Обосновывая свои выводы, суд правомерно сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указав, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Определение сходства изображений проведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в качестве доказательства Заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, содержащее выводы о сходстве до степени смешения, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вывод экспертизы о том, что ввезенный товар, маркированный товарным знаком "УТИ-УТИ", является оригинальным товаром, выпускаемым ОАО "Полтавакондитер", Общество не оспаривает, равно как и сходство между товарами правообладателя и товарами, которые ввезло Общество.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины апелляционным судом признан необоснованным.

Ссылка на то, что в период заключения контракта (16.01.2006) сведения о регистрации товарного знака N 307163 еще не были внесены в реестр Роспатента, не принимается. В контракте не указано наименование кондитерских изделий, а имеется ссылка на спецификации, заключаемые отдельно для каждой поставки (пункт 1.1 контракта). Спецификация, на основании которой осуществлен ввоз товара, согласована сторонами 16.09.2008г. (том 1 л.д. 45); сведения о регистрации товарного знака N 307163 внесены в реестр 24.05.2006г.

Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не подтверждено принятие всех исчерпывающих (разумных и адекватных) мер по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, ибо Общество не проверило наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечают правилам доказывания и его предмету, а также оценки доказательств (части 5 - 6 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-57780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фебус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга