Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-3029/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-52818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3029/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-52818/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "МИКСМАСТЕР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить переплату по НДС

при участии:

от заявителя: А.Б. Перекатов, дов. от 08.12.2008

от ответчика: Ю.О. Рожко, дов. N 03/18953 от 10.09.2008; И.В. Якушкина, дов. N03-09/00295 от 15.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКСМАСТЕР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2008 N 1059 в части отказа в возмещении обществу предъявленного за декабрь 2007 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 1982801 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение путем возврата обществу на расчетный счет образовавшейся переплаты по НДС в сумме 1982801 руб.

Решением суда от 30.01.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года и истребованных у общества документов, о чем составлен акт от 06.08.2008 N 17-21/92 камеральной налоговой проверки.

В строке 360 данной декларации заявителем отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению за указанный налоговый период в размере 2923516 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2008 N 1059 о возмещении (полностью или частично) НДС налогоплательщика, которым налоговый орган: отказал в привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отказал в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 1982801 руб.; признал к возмещению НДС в сумме 940715 руб.; предложил обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия означенного решения послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1982801 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мариэль".

Налоговый орган указал, что счета-фактуры от 05.12.2007 N 846, от 10.12.2007 N 913, от 14.12.2007 N 931, от 20.12.2007 N 945, от 24.12.2007 N 961, от 27.12.2007 N 985, выставленные ООО "Мариэль", подписаны генеральным директором Ивановым Д.А., из показаний которого (протокол допроса от 10.07.2008 N 38) следует, что он в финансово-хозяйственной деятельности данной организации участия не принимал, в должность генерального директора не вступал, финансово-хозяйственные документы организации не подписывал. Кроме того, налоговым органом установлено, что в выставленных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения относительно адреса ООО "Мариэль". Проверяющие пришли к выводу, что сделки совершенные ООО "Мариэль" по поставке телефонов в адрес заявителя и последующие сделки по их реализации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны, так как не соответствуют требованиям статьи 434 ГК РФ - нарушена форма договора, а именно, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, не подписанного одной из сторон договора - ООО "Мариэль". Кроме того, в силу статьи 169 ГК РФ указанные сделки совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно, при совершении данных сделок ООО "Миксмастер" не соблюдается конституционная обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, по уплате законно установленных налогов и недопущении действий, направленных на незаконное получение средств из федерального бюджета.

Также налоговый орган настаивает на том, что из полученных ответов банка "Таврический" (ОАО) вх. N 20041 от 10.06.2008 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал 7806 вх. N 22844 от 07.07.2008 видно, что общество не перечисляло денежные средства ООО "Мариэль" за товар по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что ООО "Мариэль" не отчитывается и не уплачивает налогов с момента образования организации, в декабре 2007 года не исчислило налог с выставленных в адрес общества счетов-фактур. Таким образом, у заявителя не сформирован источник для возмещения НДС в сумме 1982801 руб.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки товара (с условием о возможном возврате товара) от 01.08.2007 N 17 общество приобрело у ООО "Мариэль" товар - телефоны, общей стоимостью 12998362 руб. 30 коп., в том числе НДС 1982801 руб. 11 коп,

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается получение заявителем товара (приложение N 1 л.д. 141-142, 146-147, 151-153, 158-159, 163-164, 168-169).

Из материалов дела также следует, что в адрес общества ООО "Мариэль" выставлены счета-фактуры от 05.12.07 N 846, от 10.12.2007 N 913, от 14.12.2007 N 931, от 20.12.2007 N 945, от 24.12.2007 N 961, от 27.12.2007 N 985, которые оплачены представленными в материалы дела платежными (приложение N 2 л.д. 10-67).

Судом правильно отклонен довод налогового органа о правомерном непринятии указанных счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих правомерность налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что общество и ООО "Мариэль" являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, в материалы дела налоговым органом также не представлено, в то время как из бухгалтерской справки от 27.01.2009 N 1, имеющейся в материалах дела, следует, что поставщиками общества в декабре 2007 года являлись 20 организаций.

Арбитражный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела документы о регистрации ООО "Мариэль", отклонил доводы налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса в выставленных счетах-фактурах ООО "Мариэль", поскольку из содержания указанных документов следует, что адресом ООО "Мариэль" является адрес 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.39, литер А, пом.24Н.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о подписании счетов-фактуры ООО "Мариэль" неустановленным лицом. По мнению налогового органа, данный факт подтвержден показаниями Иванова Д.А., числящегося генеральным директором названного общества, который отрицает свою причастность к подписанию спорных документов от имени ООО "Мариэль". Арбитражный суд считает, что такие показания, при том, что Иванов Д.А. не отрицает факта регистрации за вознаграждение на его имя ООО "Мариэль", не могут служить достаточными доказательствами факта не подписания спорных документов, а каких-либо доказательств проведения экспертизы подписей, в том числе и на спорных счетах-фактурах, в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о нарушении положений статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур ООО "Мариэль" отклоняются, как необоснованные.

Также не подтвержден материалами дела и довод налогового органа о ничтожности сделки с ООО "Мариэль" по поставке телефонов в адрес заявителя и последующие сделки по их реализации.

Довод налогового органа о том, что из полученных ответов банка "Таврический" (ОАО) вх. N 20041 от 10.06.2ОО8 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) Филиал 7806 вх. N 22844 от 07.07.2008 следует, что общество не перечисляло денежные средства ООО "Мариэль" за товар по спорным счетам-фактурам, арбитражным судом также отклоняется, поскольку заявителем были представлены в материалы дела выписки по лицевым счетам и платежные поручения, из которых следует, что товар был полностью оплачен.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение Инспекции в оспариваемой заявителем части вынесено с нарушением указанных положений главы 21 НК РФ, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя о признании его недействительным в указанной обществом части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ возмещение налога путем возврата на банковский счет налогоплательщика осуществляется по заявлению налогоплательщика. Письменное заявление о возврате суммы НДС на расчетный счет организации подано обществом в налоговый орган 02.07.2008. Задолженности перед федеральным бюджетом заявитель не имеет.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 принято без нарушения норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-52818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга