Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-2014/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А42-7766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2009) Судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.08 по делу N А42-7766/2008 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о замене должника ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на правопреемника ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" по исполнительному производству

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника - открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МГАТП"), на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "МГАТП") по исполнительному производству N 21/2134/489/4/2008 от 29.04.08.

Определением суда от 25.12.08 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда первой инстанции и заменить ОАО "МГАТП" на его правопреемника ООО "МГАТП". По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления о проведении указанного правопреемства подведомственно арбитражному суду.

Податель жалобы, ОАО "МГАТП", ООО "МГАТП" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 35 от 29.03.08 о взыскании с ОАО "МГАТП" задолженности по налогам (сборам) и пени, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3928/2-06 от 30.03.06.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.04.08 N 3928/2-06 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 86 879,73 руб.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 21/2134/489/4/2008 от 29.04.08.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "МГАТП" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МГАТП", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству N 21/2134/489/4/2008 его правопреемником.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, законодатель в качестве основания для проведения судебным приставом-исполнителем замены стороны исполнительного производства ее правопреемником установил не только судебный акт, но и акт другого органа или должностного лица.

Следовательно, не все заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение вопросов процессуального правопреемства сторон по делу только на стадиях арбитражного процесса.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительного листа арбитражного суда, а на основании постановления налогового органа, а впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство N 21/2134/489/4/2008 не является стадией арбитражного процесса, в связи с чем арбитражный суд не вправе производить замену стороны правопреемником в порядке положений статьи 48 АПК РФ.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на подведомственность арбитражному суду споров о взыскании обязательных платежей, к которым относится исполнительский сбор, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с должника обязательного платежа.

Довод судебного пристава-исполнителя о подведомственности арбитражному суду споров по делам о реорганизации юридических лиц не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае в арбитражном суде отсутствует дело по спору о реорганизации соответствующего юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.08 по делу N А42-7766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская