Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2892/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-22847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2892/2009) ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.09 по делу N А56-22847/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Азерит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Никулина В.А. по доверенности б/н от 04.08.08

от ответчика (должника): представителя Рухленко А.С. по доверенности б/н от 04.12.08

установил:

ООО "Азерит" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 19.05.08 N 05-13/05 в части доначисления НДС за 3, 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в сумме 235 686 руб., начисления пени в сумме 41 001 руб., взыскания штрафа в сумме 47 137 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Интермодуль", поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем нарушены требования статьи 169 НК РФ. Также инспекция ссылается на то, что у ООО "Интермодуль" в штате отсутствуют какие-либо сотрудники, а договоры и первичная учетная документация подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.03.05 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт от 14.04.08 N 05-13/13 и принято решение от 19.05.08 N 05-13/05, в силу которого, в том числе, Обществу доначислен НДС в сумме 235 686 руб. за период с сентября 2006 года по март 2007 года, начислены пени в сумме 41 001 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 137 руб.

В названном решении указано, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о том, что контрагент Общества - ООО "Интермодуль" осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами и табачными изделиями, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, у организации отсутствует строительная лицензия.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.08 N 05-13/05 в вышеуказанной части, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия указанного решения в оспариваемой Обществом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры на выполнение подрядных работ с ООО "Интермодуль" N С01/06/1 от 30.06.06г., N С02/06/1 от 30.06.06 г., N С03/06/1 от 20.07.06 г., N С04/06/1 от 24.07.06 г., N С05/06/1 от 24.07.06 г., N С06/06/1 от 01.09.06 г., N С07/06/1 от 29.07.06 г., N С08/06/1 от 30.07.06 г., N С09/06/1 от 04.09.06 г., N С10/06/1 от 05.09.06 г., N С11/06/1 от 06.09.06 г., N С12/06/1 от 07.09.06 г., N С13/06/1 от 12.09.06 г., N С14/06/1 от 15.09.06 г., N С15/06/1 от 18.09.06 г., N С16/06/1 от 19.09.06 г., N С17/06/1 от 19.09.06 г., N С18/06/1 от 21.09.06 г., N С19/06/1 от 22.09.06 г., N С20/06/1 от 25.09.06 г., N С21/06/1 от 27.09.06 г., N С22/06/1 от 29.09.06 г., N С23/06/1 от 29.09.06 г., N С24/06/1 от 28.11.06 г., N С25/06/1 от 28.11.06 г., N С26/06/1 от 28.11.06 г., N С27/06/1 от 29.11.06 г., N С28/06-1 от 08.12.06 г., N С03/02/07-1 от 19.02.07 г.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, журналы проводок по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение работ ООО "Интермодуль", принятие на учет указанных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа актов приемки выполненных работ лицензия на выполнение этих работ не требуется (статья 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128 ФЗ от 08.08.2001 г. с изменениями и дополнениями).

Согласно положениям статьи 5 указанного закона и приказа Госстроя России от 20.03.06 г. N 23/9 при строительстве зданий и сооружений необходима лицензия на производство работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования - сетей отопления, водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

По договору N С03/02/07-1 от 19.02.07г. ООО "Интермодуль" производил работы по ремонту системы отопления помещений спальни и кухни на 10 этаже главного корпуса Тарховского военного санатория - разборка и прокладка трубопроводов отопления из многослойных металлополимерных труб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что указанные работы выполнены, обратное налоговым органом не доказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции исключил из числа доказательств лицензию ООО "Интермодуль" от 20.03.2006 г. N ГС-2-781-02-27-0-7806332903-005716-1 с согласия Общества.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым законодательством, регулирующим вопросы возмещения НДС, право налогоплательщика на возмещение налога не связывается с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ вследствие подписания от имени ООО "Интермодуль" Светловым Д.И. и Комановой А.С., в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером указанной организации является Бычкова Т.С., которая отрицает свое участие в деятельности данной организации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержат обязательного условия в виде подписания счетов-фактур исключительно руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Между тем, в рассматриваемом случае ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы его контрагента подписаны неустановленными лицами, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Бычкова Т.С. является руководителями ООО "Интермодуль" и согласно ее объяснениям, отраженным в протоколе допроса от 11.09.08, не отрицала наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО "Интермодуль" и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

С учетом изложенного, факт неподписания Бычковой Т.С. доверенностей на имя лиц, подписавших спорные счета-фактуры, не является бесспорно доказанным.

На момент совершения сделок организация - контрагент Общества была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в предусмотренном законом порядке; государственная регистрация ООО "Интермодуль" как юридического лица и спорные хозяйственные сделки Общества с ним не были признаны недействительными.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.06 N 169-о указал, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.05.2008 г. N 05-13/05 в оспариваемой Обществом части.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.09 по делу N А56-22847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская