Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 13АП-2335/2009

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 г.

Дело N А56-23933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2335/2009) ООО "Скимеда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-23933/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Скимеда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мурзин И.Г. - доверенность от 01.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скимеда" (деле - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 447 от 04.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, так как Общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения самого административного дела. Кроме того, Общество ссылается на то, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностными лицами налогового органа, не наделенными правом проводить данные мероприятия, вследствие чего, данные доказательства не могут быть приняты судом, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность приятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 23, к. 1, принадлежащем ООО "Скимеда".

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар (водка "Мягков" 0,5 л. и Аква Минерале "Актив") денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины (ККМ), так как закончился срок эксплуатации ККМ модели "ЭКР 3102 Ф" (заводской N 7025005, год выпуска - 2000, зарегистрирована - 09.04.2001). По результатам проверки составлен акт N 012790 от 28.04.2008.

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 447 от 21.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов дела руководителем Инспекции 04.06.2008 вынесено постановление N 447 о назначении ООО "Скимеда" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требование заявителя, указал на то, что факт административного правонарушения подтвержден, а доводы Общества относительно нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в числе прочего, использование техники, не включенной в Государственный реестр.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ).

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Согласно Протоколу заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 контрольно-кассовые машины модели ЭКР 3102Ф исключены из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.07.2004.

Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этом модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с дата ее выпуска.

ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

Нормативный срок амортизации принадлежащей обществу ККМ, введенной в эксплуатацию 09.04.2001, истек 09.04.2008, что подтверждается техническим паспортом ООО "Скимеда" (лист дела 84).

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки Общество использовало контрольно-кассовую технику, предельный срок эксплуатации которой истек 09.04.2008. Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 и действовавшего в спорный период (далее - Порядок), по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Из материалов дела следует, что уведомления об окончании 09.04.2008 срока использования ККМ модели ЭКР 3102Ф и о снятии ее с учета было направлено инспекцией по адресу Общества 17.03.2008 и 10.04.2008 (листы дела 68-73), то есть с нарушением указанного Порядка. Доказательств получения уведомления о снятии ККМ с учета надлежащим представителем общества не инспекцией не представлено.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что срок действия ККТ установлен до 01.01.2008. Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество надлежащим образом было уведомлено об истечении 01.01.2008 срока действия указанной модели ККМ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество было надлежащим образом уведомлено инспекцией о снятии контрольно-кассовой машины с учета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в регистрационной карте на ККМ отсутствует отметка налогового органа о снятии ККМ с учета (лист дела 70).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что инспекция не доказала вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Уведомлением от 29.04.2008 N 19/16273 Общество приглашалось на 21.05.2008 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, Данное уведомление получено организацией 07.05.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 25) и письмо почтового отделения Московского межрайонного почтамта УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 N 4/1-2080 (лист дела 87).

Протокол от 21.05.2008 и уведомление от 21.05.2008 о вызове представителя Общества на 04.06.2008 для рассмотрения дела об административном правонарушении были получены ООО "Скимеда" 28.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 31).

В то же время Обществом в материалы дела представлено уведомление от 13.05.2008, в котором организации повторно предложено явиться 28.05.2008 для составления протоколов об административных правонарушениях по результатам проверки выполнения Закона "О применении ККМ_", проведенной 28.04.2008 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 23,1 (лист дела 63). Данное уведомление получено Обществом 28.05.2008.

Таким образом, 28.05.2008 Обществом из налогового органа получено два документа: протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 и уведомление о явке 28.05.2008 для составления протоколов об административных правонарушениях. Доказательств того, что данные документы составлены в отношении различных административных правонарушений, совершенных Обществом 28.04.2008, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 час. 30 мин. 04.06.2008. В инспекцию 04.06.2008 поступило письменное ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 26.06.2008 (лист дела 32).

Вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по заявленному Обществом ходатайству мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства налоговым органом не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, так как Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностными лицами налогового органа, не наделенными правом проводить данные мероприятия, вследствие чего, данные доказательства не могут быть приняты судом, так как получены с нарушением закона.

В соответствии с актом от 28.04.2008 N 012790 сотрудниками Инспекции (старшим специалистом 2 разряда Васильевой Т.А., старшим госналогоинспектором Копытиным Д.С.) лично осуществлена проверочная закупка водки "Мягков" 0,5 л. и Аква Минерале "Актив" в магазине заявителя. В ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты за товар общей стоимостью 170 руб. При этом согласно названному акту 170 руб. были возвращены проверяющим (листы дела 8 - 9).

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Скимеда" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу N 447 от 04.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 23.01.2009 - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-23933/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 04.06.2008 N 447 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская