Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2233/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-21473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2233/2009) ООО "Здоровый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 года по делу N А56-21473/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Теплострой"

к ООО "Здоровый дом"

о взыскании 914 576,33 руб.

при участии:

от истца: Хлыстова Е.Н. по доверенности от 10.07.08г.

от ответчика: Игонин В.В. на основании ордера А48861 N 2302 от 08.04.09г.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Теплострой" с иском к ООО "Здоровый дом" о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, 801 187,73 руб. основного долга по договору от 29.05.2007г. N 06/07-МР подряда и 200 976,20 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по объекту "Гостевой Дом", расположенному по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Степанченко, поручив ее проведение экспертной организации "АРХЭКСПЕРТИЗА", расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, 31/1, оф.8, гарантировав оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 года ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы", эксперту Васкину Виктору Борисовичу, указаны подлежащие рассмотрению вопросы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Здоровый дом" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным определением, по следующим основаниям.

В нарушение п. 4 статьи 145 АПК РФ суд назначил экспертизу, установив срок ее проведения до 16.03.2009г., в то же время, не назначил дату рассмотрения дела по существу после 16.03.09г.

Кроме того, в нарушение п.п. 3,4 статьи 83, п. 2 статьи 159 АПК РФ суд в своем определении ни чем не мотивировал, и не отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении "АРХЭКСПЕРТИЗА". Проведение экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз" требует существенных материальных затрат в сумме 377 000 руб., при сумме иска в 900 000 руб., в то же время, в предложенной ответчиком экспертной организации эксперты указывают сумму в несколько раз меньшую.

Письменного ходатайства истца в надлежащей форме о назначении экспертизы, наименовании экспертного учреждения, не имелось.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что право суда приостановить производство по делу обусловлено положениями ст. 144 п.1 АПК РФ.

Поскольку в оспариваемом определении суда указано о назначении судом экспертизы, приостановление производство по делу правомерно.

Суд, решая вопрос о назначении экспертного исследования, исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение качества выполненных ответчиком работ по договору. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Действия суда по назначению экспертизы осуществляются в процессе сбора и исследования доказательств по делу, и в указанной части определение суда не подлежит обжалованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность определения арбитражного суда от 03.12.2007 лишь в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы о несогласии с выбранным экспертным учреждениям, по существу, не опровергают необходимости экспертного исследования и решаются судом, после заслушивания и изучения мнения участников процесса.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что лица участвующее в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а решение о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении является прерогативой суда.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приостановив производство по делу до 16.03.09г., суд не назначил дату рассмотрения дела по существу после указанной даты, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом судебной экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Согласно статье 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В указанном определении указывается о возобновлении производства по делу, о назначении дела к рассмотрению и дата судебного заседания, а также другие действия, предусмотренные при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерном не указании в определении о приостановлении производства по делу даты судебного заседания после указанного в определении срока проведения экспертизы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.209 года по делу N А56-21473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина