Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-2571/2009

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А56-39074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2571/2009) ЗАО ОП "Стаф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009г. по делу N А56-39074/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Виктория-С"

к ЗАО "СТАФ"

о взыскании 15 052 774 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Мудрый И.Е., доверенность от 01.12.2008г., Кузьмин Е.В., доверенность от 01.12.2008г.

от ответчика: Савицкая Т.В., доверенность от 12.12.2008г. N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Охранное предприятие "СТАФ" 15 052 774 руб. 49 коп. убытков.

Решением от 28.2009г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 052 774 руб. 49 коп. убытков и 86 763 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО ОП "СТАФ" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным доказательствам; выводы, сделанные судом на основании отчета о срабатывании средств сигнализации на объекте, не соответствуют действительности; в решении имеются противоречия.

Ответчик полагает, что нарушив п.2.2.12 договора об уведомлении о завозе на объект дорогостоящих материальных ценностей, истец тем самым поставил под сомнение наличие данного товара на момент кражи на объекте.

Истец осуществлял хранение драгоценных металлов с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении", утвержденной Министерством финансов Российской Федерации 29.08.2001г. N 68н.

ЗАО ОП "СТАФ" указывает, что представленные в обоснование суммы ущерба документы оформлены ненадлежащим образом, имеют арифметические ошибки, суммы, указанные в договорах, не соответствуют суммам в накладных, отсутствует накладная N 41 от 01.04.08г., на основании которой составлена счет-фактура N 41, стоимость товара, указанная в представленных истцом документах, составляет иную сумму, чем заявленная ко взысканию, следовательно, факт получения истцом товара, указанного в таких документах, нельзя признать доказанным.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.05.2004 между сторонами заключен договор N 431 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране подвижными вооруженными нарядами с помощью системы охранной сигнализации (ОС) во внерабочее время материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся на объекте (в помещениях) и сдаваемых под охрану установленным порядком. Согласно пункту 1.4.1. договора от 09.05.2004 г. объектом охраны является часовая мастерская, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 10, Лит. Д, пом. 1-Н. Дополнительным соглашением N2 от 31.03.2006г. пункт 1 договора дополнен пп.1.4.2 - объект 2: магазин "Лонжин Винг", Санкт-Петербург, Невский пр., д.117.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 июля 2008 года следует, что в период с 20 часов 00 минут 22.05.2008 года до 03 часов 30 минут 23.05.2008 года неустановленное лицо с целью хищения проникло в помещение магазина "Лонжин-Винг", принадлежащего ООО "Виктория-С", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 117, откуда тайно похитило швейцарские часы и ювелирные украшения на общую сумму 19 176 959 рублей, а также повредило торговое оборудование на сумму 340 870 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.3.2.2 договора сторон исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие необеспечения надлежащей охраны.

Из пункта 3.3 договора следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если он доказал отсутствие своей вины. В частности исполнитель не несет ответственности за ущерб, в том числе причиненный повреждением или уничтожением товаров и изделий, выставленных на витринах, а также если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что данные деяния были совершены в связи с невключением заказчиком охранной сигнализации, несдачей объекта под охрану или сдачей в режиме "включение с исключенными зонами" (п.п.3.3.5, 3.3.6 ).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель при поступлении сигнала "Тревога" обязан выслать на место происшествия вооруженный наряд охранников для отработки поступившего с него сигнала в соответствии с "Инструкцией по охране объекта", являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с указанной Инструкцией сотрудники наряда при прибытии на охраняемый объект обязаны произвести внешний осмотр объекта, при обнаружении повреждения дверей и иных следов проникновения осмотреть помещения и принять меры к задержанию нарушителя, в случае не обнаружения повреждений дверей оповестить ответственного за данное помещение, выяснить причину срабатывания сигнализации. Пунктом 2.1.2. договора установлено, что исполнитель обязан вызвать на место происшествия наряд милиции в случае возникновения ситуаций, требующих их присутствия и исполнения ими своих служебных обязанностей.

Заказчик согласно п.п.2.2.12, 2.2.13.2 обязан сообщить исполнителю о завозе на хранение дорогостоящих материальных ценностей, принять все возможные меры к уменьшению ущерба и спасению охраняемого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик по получении сигналов "тревога" дважды направлял на место происшествия наряд, которым не обнаружено внешних повреждений объекта.

Об указанных обстоятельствах ответчиком уведомлен генеральный директор истца, который выехать на место происшествия и осмотреть объект отказался несмотря на сообщение оперативного дежурного о том, что зона торгового зала исключена из-под охраны.

При осмотре объекта в связи с тем, что сигнализация сработала в третий раз, группой быстрого реагирования обнаружены повреждения замков ролл-ставней и входной двери, о чем извещен генеральный директор истца.

По результатам осмотра объекта сторонами составлен акт, согласно которому претензии по действиям представителей ответчика отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, тогда как истцом не принято разумных мер для предотвращения совершенного преступления и уменьшения возможных убытков.

Из названного акта осмотра следует, что в магазине разбиты все витрины и с них похищен весь товар.

Данные обстоятельства в силу указанных выше условий договора являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В нарушение положений п.2.2.12 истец не известил ответчика о хранении дорогостоящих материальных ценностей.

Кроме того, хранение ювелирных изделий осуществлялось истцом с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, которая предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану (пункт 4.2 Инструкции).

Довод истца о том, что похищенные товары не являются ювелирными изделиями, противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому похищены швейцарские часы и ювелирные украшения.

Апелляционный суд также обращает внимание на непредставление истцом достоверных доказательств размера причиненного ущерба, учитывая отсутствие предусмотренного п.3.4 договора расчета, составленного с исполнителем, ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, имеющиеся несоответствия, арифметические ошибки, а также то обстоятельство, что размер ущерба в иске не тождественен размеру ущерба, указанному в перечне похищенного, представленном истцом ответчику, и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, имеются предусмотренные договором основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, размер которого не подтвержден достоверными доказательствами, истец не принял разумных мер к уменьшению ущерба, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009г. по делу N А56-39074/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Виктория-С" в пользу ЗАО ОП "СТАФ" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова