Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-10970/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-25507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1871/2009) ООО "Балтхлебпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008г. по делу N А56-25507/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ООО "Балтхлебпром"

о взыскании 10 433 756 руб. 69 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца: Мартынова Т.В., доверенность N 035-05-05/22 от 30.12.2008г.

от ответчика: Купцова Н.Н., доверенность от 22.12.08г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтхлебпром" 10 000 000 руб. долга по кредитному договору от 05.04.2007г. N 073500/0066, 252 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 297 руб. 67 коп. пени, обратив взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования от 26.02.2008г. N 073500/0066-5/1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 420 536 руб. 58 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 585 245 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, 835 290 руб. 69 коп. пени.

Решением от 29.12.2008г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 420 536 руб.58 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 585 245руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, 835 290 руб.69 коп. пени, и в возмещение расходов по госпошлине 70 602 руб. 68 коп.

Оспариваемым решением обращено взыскание на имущество, заложенное ООО "Балтхлебпром" по Договору о залоге оборудования от 26.02.2008г. N 073500/0066-5/1. Установлена начальная цена заложенного имущества в размере, указанном в договоре о залоге оборудования от 26.02.2008 N 073500/0066-5/1г., в сумме 20 952 237 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, применив нормы об уменьшении размера неустойки, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки по кредитному договору почти в два раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве полагает доводы жалобы несостоятельными, считает, что действия должника направлены на затягивание процесса для сохранения права пользования заложенным имуществом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между сторонами заключен кредитный договор N 073500/0066, согласно которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее. Срок предоставления кредита - до 30.04.2007г.

Дополнительными соглашениями к договору от 26.02.2008г., от 31.03.2008г. от 15.05.2008г. сроки возврата основного долга пролонгированы до 31 марта 2008 г., 15 мая 2008 года и 25 июня 2008 года соответственно.

Поскольку ответчик обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ООО "Балтхлебпром" ответственности (пени) за нарушение обязательства по возврату полученного кредита является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых санкций.

Ссылка подателя жалобы на п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 является несостоятельной, поскольку основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в названном п.4, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008г. по делу N А56-25507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова