Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 13АП-1690/2009

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2009 г.

Дело N А56-42619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1690/2009) ООО "Мобильная доставка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-42619/2008(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ИВ-ПАРНАС"

к ООО "Мобильная доставка"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Серебряков А.Ю., доверенность от 22.08.08г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "ИВ-ПАРНАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильная доставка" 40 000 руб. задолженности по договору N 14 от 16.01.2008г. и 3 415 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2008г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности по договору N 14 от 16.01.2008г., 3 415 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 736 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, полагая, что сумма основного долга, взысканного в пользу истца, должна быть уменьшена на сумму 1 000 руб., перечисленную ответчиком по платежному поручению N 245 от 25.12.2008г., и, соответственно, должны быть пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами 16.01.2008г. договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела договором, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки N 00000381 от 08.02.2008г.

Факт надлежащего исполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5 договора заказчик (ответчик) обязуется полностью оплатить цену ремонта перед получением транспортного средства, если иное не предусмотрено сторонами дополнительно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, задолженность составила 40 000 руб., на которую истец в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415руб. 04 коп. за период с 01.03.2008г. по 27.10.2008г.

Поскольку претензия истца от 21.05.08г. N 071/08 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; доказательства оплаты работ в полном объеме и погашения задолженности ответчиком не представлены; в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму задолженности, что за период с 01.03.08г. по 27.10.08г.. составило 3 415 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку частичное погашение задолженности в размере 1 000 руб. произведено ответчиком после вынесения судом решения, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

Частичная оплата задолженности по платежному поручению от 25.12.08г. не влечет изменения суммы процентов, начисленных за период с 01.03.08г. по 27.10.08г.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-42619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова