Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2956/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А21-69/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N 21-69/2009 (судья С.Н. Сычевская ),

по заявлению ООО "Автозападтранс"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 94275,04276)

от ответчика: Любезновой В.Г.- доверенность от 13.01.2009 N 7; Щеголевой Е.А.- доверенность от 30.12.2008 N 158

установил:

ООО "Автозападтранс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни от 10.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-1888/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч2 ст.16.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление постановления Калининградской областной таможни от 10.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-1888/2008 о привлечении ООО "Автозападтранс" к административной ответственности .

Не согласившись с решением суда, Калининградская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований .

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения: при перевозке товара по процедуре внутреннего таможенного транзита общество сообщило о замене транспортного средства в таможню назначения, а не в ближайший таможенный пост , за что ч.2 ст.16.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установлена административная ответственность. Факт доставки товара в срок таможенный орган подтвердил.

В судебное заседание представители общества не явились, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.10. 2008 на т/п МАПП "Багратионовск" Калининградской областной таможни на партию товара, следовавшего в из Германии в адрес "Бадприм" была открыта процедура внутреннего таможенного транзита ( ВТТ 10226100/251008/0033384), таможней назначения определен т\п "Московский", со сроком доставки- 26.10.2008. ООО "Автозападтранс", являясь перевозчиком товара при открытии ВТТ в качестве транспортного средства зарегистрировало тягач марки "Вольво" р\н Н229 УН/39.

В пути следования ООО "Автозападтранс" , вследствие поломки тормозной системы вышеуказанного тягача, произвело его замену на тягач марки "Сканиа" г\н Н480 ЕХ/39, о чем не уведомило таможенный орган.

По данному факту, 26.10.2008 Калининградской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования , по результатам которого 26.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 10.12.2008 вынесено постановление по делу об административной правонарушении N 10226000-1888/208 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несообщение таможенному органу сведений о замене транспортного средства при перевозке товара по процедуре внутреннего таможенного транзита в виде наложения штрафа в размере 5 100 рублей ( с учетом отягчающего вину обстоятельства- совершение повторного однородного административного правонарушения в течение года)).

ООО "Автозападтранс" с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует вина и состав, вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

Вместе с тем во исполнение установленных статьей 70 ТК РФ обязанностей водитель обязан незамедлительно сообщить о поломке в ближайший таможенный орган. Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом своих обязанностей, в максимально короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае имела место поломка транспортного средства с заменой тягача в пути следования, о чем общество уведомило т/п "Московский" в день доставки товара, предварительно внеся соответствующие изменения в CMR и заверив их печатью общества(л.д.12). Судом также установлено, что находящийся под таможенным контролем товар доставлен обществом в установленные таможенным органом место и сроки. Данный факт представители таможенного органа не отрицают.

Согласно части 2 статьи 16.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 70 ТК РФ, а именно в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

Апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган в нарушение ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик исполнил свои обязательства в полном объеме: доставил товар в установленное место и сроки, о произошедшей поломке сообщил в ближайший таможенный пост -"Московский". Как следует из заявления общества, именно данный таможенный пост являлся ближайшим к месту поломки и замены тягача , а не таможенный пост "Багратионовский".Иного таможенным органом не доказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела , установил отсутствие каких-либо сведений о месте и времени поломки, что не позволяет суду определить временные рамки, опровергающие либо подтверждающие как незамедлительность действий перевозчика , так и территориальную близость перевозчика определенному таможенному посту.

Между тем, в соответствие с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание с учетом отягчающих вину обстоятельств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоднократном привлечении общества за однородное правонарушение в течение одного года. Имеющаяся в материалах административного дела справка из базы данных Калининградской областной таможни (л.д.33) таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 по делу N А21-69/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга