Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-4151/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А21-9679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4151/2009) ООО "ИК "Элит Бизнес Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 г. по делу N А21-9679/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к ООО "ИК "Элит Бизнес Строй"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ИК "Элит Бизнес Строй" (с учетом уточнения) о взыскании основного долга в сумме 188694,58 руб., пени в сумме 18222,51 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 г. с ООО "ИК "Элит Бизнес Строй" взыскана задолженность в сумме 188694 руб. 58 коп., пени в сумме 13000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11569 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ИК "Элит Бизнес Строй" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "ИК "Элит Бизнес Строй" о месте и времени судебных заседаний не извещалось, о заявленных исковых требованиях узнало только после получения копии решения 09 марта 2009 г. Сотрудник с фамилией Малышева в ООО "ИК "Элит Бизнес Строй" не работает. Установить, кому вручалось почтовое отправление 27 января, не представляется возможным.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки от 02.06.2008 года N Арт-5 02/06/08.

Доказательств того, что данный адрес не является местом нахождения ответчика, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии определений суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получены не ответчиком, является необоснованной.

На основании пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений. Доказательств извещения суда и контрагента по договору о наличии иного адреса для направления корреспонденции также не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления, также противоречит материалам дела. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 05.12.2008 года об отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказным письмом. Согласно статье 126 АПК РФ такой документ является надлежащим доказательством направления копии искового заявления ответчику.

По существу спора каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела между ООО "Мегаполис-Инвест" (Продавец) и ООО "ИК Элит Бизнес Строй" (Покупатель) был заключен Договор поставки N Арт-5 02/06/08 от 02.06.2008г. на поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Наличие задолженности у ООО "ИК Элит Бизнес Строй" по оплате товара в сумме 488694,58 руб. послужило основанием для обращения Истца с иском в суд, что подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела задолженность Ответчика составляла 188694,58 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 188694,58 руб. в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2 договора от 02.06.2008г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,2% поставленного, но не оплаченного товара за каждые сутки просрочки платы.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 18222.51 руб. Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 13000 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 г. по делу N А21-9679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева