Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2968/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А26-7628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2968/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2009 г. по делу N А26-7628/2008 (судья А.С. Свидская), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Данильцевой Елене Николаевне

о признании банкротом

при участии: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Данильцевой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 222 293 руб. 26 коп. недоимки, в том числе 21 254 руб. 26 коп. - просроченной свыше 3-х месяцев, и 3 940 руб. 58 коп. пени.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленное требование и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, а именно, признать ИП Данильцеву Е.Н. банкротом по статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как недействующего должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением от 09.02.09 г. арбитражный суд, признав наличие у должника признаков отсутствующего должника, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 22 от 22.06.06 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пунктах 4 и 5 Постановления N 67 от 20.12.06 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", указав на непредоставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие доказательств финансирования процедуры банкротства и заявлений иных кредиторов, готовых нести указанные расходы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 09.02.09 г. отменить, направить заявление о признании отсутствующего должника - ИП Данильцевой Е.Н. - банкротом на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда нормам материального права, а именно тем, что уполномоченный орган - по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 г. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" располагает средствами, достаточными для финансирования указанных процедур, а также ссылаясь на несоответствие процедуры ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и иными кредиторами, в обход процедур банкротства статьям 61 и 65 Гражданского кодекса РФ, и отсутствие в силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательности для арбитражного суда постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы и должник не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, ИП Данильцева Е.Н. имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, то есть является несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств финансирования процедуры банкротства и заявлений иных кредиторов, готовых нести указанные расходы.

Указанное обстоятельство (отсутствие имущества должника, заведомо не позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве) в соответствии со статьей 230 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) является одним из признаков, позволяющих квалифицировать ИП Данильцеву Е.Н. как отсутствующего должника, в связи с чем суд правомерно - с учетом отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства и заявлений кредиторов, готовых нести указанные расходы - прекратил производство по делу, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенные в постановлении N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии с пунктом 5 которого при недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, наличие в данном случае оснований для прекращения производства по делу следует и из иных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, и в частности:

В пункте 61 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Также, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

В настоящем деле, уполномоченным органом доказательств наличия финансирования производства по делу не представлено, наличие конкурсных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, или иных источников финансирования процедуры банкротства из материалов дела не следует.

Апелляционный суд отклоняет доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе в силу следующего:

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 г. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено финансирования процедур банкротства отсутствующих должников за счет средств, выделяемых Федеральной налоговой службе из бюджета, не свидетельствует о фактическом наличии таких средств, заявителем в настоящем деле соответствующих доказательств не представлено.

Не может апелляционный суд принять в качестве обоснованной и позицию заявителя о том, что процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и иными кредиторами, в обход процедур банкротства не соответствует статьям 61 и 65 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении N 67 от 20.12.2006 г., наличие у должника задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а решение уполномоченного органа о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом может быть принято при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необязательности для арбитражного суда разъяснений законодательства, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 28.04.95 г., согласно которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам его ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является правомерным, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2009 г. по делу N А26-7628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Е.В. Жиляева