Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-3066/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-44818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2009) ОАО "Дарья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-44818/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Ост Плюс"

к ОАО "Дарья"

о взыскании 6 445 867 рублей 16 копеек

при участии:

от истца: Назаров С.А. по доверенности от 01.11.2008;

Шуленкова Н.Н. по доверенности от 16.03.2009;

от ответчика: Цуркан Д.В. по доверенности N 01-2008 от 01.04.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Плюс" (далее - Истец, ООО "Ост Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - Ответчик, ООО "Дарья") о взыскании 55 247 рублей 53 копейки задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки в размере 128 890 рублей 13 копеек, ссылаясь на неисполнение Ответчиком условий договора поставки N 01/03-233 от 01.03.2007.

Решением от 23.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на наличие факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, вследствие чего признал право Истца на взыскание неустойки, а также взыскал с Ответчика государственную пошлину и оплату услуг представителя Истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дарья" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Ост Плюс", в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании своей жалобы Ответчик сослался на нарушении статей 110, 137 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ост Плюс" просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, а представители Истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.07 ООО "Ост Плюс" (продавец) и ООО "Дарья" (покупатель) заключили договор N 01/03-233 (далее - Договор) поставки товаров.

В соответствии с условиями названного договора и спецификациями к нему ООО "Ост Плюс" поставило Ответчику товар по товарным накладным N 1013 от 03.09.08 и N 1037 от 09.09.08 на общую сумму 6 316 158 рублей 03 копейки, что подтверждается копиями названных накладных с распиской Ответчика в получении товара.

Срок оплаты товара, согласно спецификации N 1 от 01.09.2008, истек соответственно 03.10.2008, 09.10.2008.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик полученный товар в предусмотренный Договором срок не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на день подачи иска составила 6 316 158 рублей 03 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 30.11.2008.

Не согласившись с образовавшейся задолженностью, ООО "Ост Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

После обращения ООО "Ост Плюс" в суд, основная задолженность частично погашена Ответчиком и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 55 247 рублей 53 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов сторон от 17.12.2008.

В связи с тем, что продавец (ООО "Ост Плюс") передал товар покупателю (ООО "Дарья"), а последний оплатил товар частично, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли - продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку ООО "Дарья" не исполнило обязанность по оплате товара в разумный срок, то в этой части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Дарья" в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, признав, что факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара установлен и на основании пункта 8.1 Договора, который говорит, что "покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно", взыскал с Ответчика неустойку в размере 128 890 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым воспользоваться предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки и снизить ее до 28 890 рублей 13 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно взыскал 25 000 рублей услуг представителя, апелляционный суд находит обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательств заключения договора об оказании услуг, исполнения обязательств Истцом в материалы дела не представлено. Уплаченную по платежному поручению N 1024 от 30.10.2008 сумму невозможно соотнести с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщены почтовые уведомления (л.д. 47, 48) и "возвраты почтового отправления" (л.д. 51-52), направленные Ответчику по адресам, известных арбитражному суду.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции направил три копии определения от 10.11.2008 Ответчику по адресам, имеющимся у арбитражного суда, который по двум адресам копии определения от 10.11.2008 получил, а по одному извещению не явился за получением заказной корреспонденции, о чем орган связи уведомил суд первой инстанции, Ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.12.2008.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008, в связи с тем, что Ответчик не воспользовался своим правом и не представил возражений против перехода из предварительного заседание в основное.

Податель жалобы также полагает, что распределение расходов по оплате государственной пошлины произведено не правильно. Данную позицию апелляционный суд не может поддержать, поэтому отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины был рассчитан Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска.

Сумма основной задолженности была частично оплачена до вынесения решения судом первой инстанции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины на основании тех данных и документах, которые у него имелись.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена правомерность заявленных Ответчиком в апелляционной жалобе доводов в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и явная несоразмерность неустойки в размере 128 890 рублей 13 копеек, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-44818/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дарья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ост Плюс" задолженность в размере 55 247 рублей 53 копеек, неустойку 28 890 рублей 13 копеек, государственную пошлину в сумме 43 729 рублей 34 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ост Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова