Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-247/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-31247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1764/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-31247/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вельт-Транс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-446/2008 от 29.07.08

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Л. Петрова (доверенность от 01.07.08 б/н)

от ответчика (должника): представителя М.Н. Заркова (доверенность от 31.12.08 N 05-01/23481)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельт-Транс" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-446/2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2008 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, по мнению таможни, материалами дела N 10206000-446/2008 об административном правонарушении доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перевозимых товарах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации (т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни) в адрес получателя - ООО "Имопта" (РФ, Москва) в рамках внешнеэкономического контракта от 20.02.2007 N 17/25-Х сборный груз - заколки для волос (63 грузовых места), декоративные фигурки (40 грузовых мест), декоративные фоторамки (74 грузовых места), сумки (16 грузовых мест), зеркала (24 места), маникюрные наборы (22 грузовых места), всего 239 грузовых мест, весом брутто 5200 кг, на общую сумму 7586,72 долларов США.

Товар был ввезен на транспортном средстве, регистрационный N М 493 СН 98, с полуприцепом, регистрационный N АР 7703 78, в соответствии с товаросопроводительными документами (ТСД): книжкой МДП N XN 58648084, товаротранспортной накладной (CMR) N STL 0803529 от 18.03.2008, счет-фактурой N189-22-12 от 17.03.2008, упаковочным листом N189-22-12 от 17.03.2008 (т.1, л.д. 36-40, переводы представлены в суд апелляционной инстанции).

В результате таможенного досмотра транспортного средства на СВХ ФГУП "Ростэк" т/п МАПП было установлено, что фактически перемещались товары: заколки для волос, декоративные фигурки, сумки, зеркала, маникюрные наборы - в количествах, указанных в ТСД; товар: декоративные рамки в количестве 48 грузовых мест (на 26 грузовых мест меньше, чем указано в ТСД), кроме того, обнаружены товары, не заявленные в ТСД: бумага в количестве 9 грузовых мест, ткань - 1 грузовое место, бижутерия - 16 грузовых мест. Общее количество грузовых мест - 239 соответствует заявленному в ТСД (акт таможенного досмотра N 10206040/240308/001966, окончен 25.03.2008; т.1 л.д.47-48), товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят и передан на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион".

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-446/2008 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

25.06.2008 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т.1, л.д.118 оборот - 121 оборот).

Согласно постановлению таможни от 29.07.2008 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недостоверных документов. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.7-11).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, товары приняты обществом к перевозке в контейнере. Из объяснительной записки от 24.03.2008 водителя перевозчика А.А. Пилюкова следует, что он получил товары в финском порту Котка в контейнере, опломбированном пломбой отправителя. При таможенном оформлении в таможенной службе Финляндии на транспортное средство была наложена пломба (т.1 л.д.52 оборот).

Сведения, полученные от водителя, подтверждаются объяснением генерального директора общества И.О. Украинцева (т.1, л.д.97 оборот), согласно которому товары были погружены на транспортное средство в контейнере ТGHU 025470-1, находящимся за пломбой отправителя N ЕМСDNH8967, затем опломбированном пломбой финской таможни LA 1845578. На таможенном посту Ваалимаа контейнер сотрудниками финской таможенной службы не вскрывался. Перед отправкой в Финляндию 18.03.2008 водитель А.А. Пилюков прошел предрейсовый инструктаж. Руководитель общества отметил, что в обществе проводится регулярное инструктирование водителей в части законодательства, регулирующего международные автомобильные перевозки (т.1 л.д.97 оборот).

Наличие неповрежденных пломб отправителя N ЕМСDNH8967 и финской таможни LA 1845578 подтверждается также актом таможенного досмотра N 10206040/240308/001966, протоколом изъятия вещей и документов от 25.03.2008 (т.1 л.д.50 оборот - 51) и отражено в оспариваемом постановлении таможни.

Таким образом, товар был принят обществом в контейнере за пломбами отправителя и финской таможни, что не оспаривается таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах у общества не имелось фактической возможности проверить наименования принимаемых в опломбированном контейнере товаров и проверить правильность записей в ТСД.

Следовательно, из материалов административного дела не следует, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о наименовании товаров, то есть таможенным органом в ходе производства по административному делу не доказано наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в СМR от 18.03.2008 N STL 0803529 оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ, а также о том, что в графе 13 книжки МДП N ХN 58648084 проставлены подпись водителя и печать перевозчика, свидетельствующие о том, что сведения, приведенные в графах 1-14 книжки МДП, точны и полны.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными выше нормами международного права, касающимися международных грузовых перевозок, определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Наименование товаров к таким сведениям не отнесено, правом самостоятельно проверять сведения о наименовании перемещаемого товара перевозчик не наделен. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки наименования перевозимых товаров, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком наименований товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2008 года по делу N А56-31247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая