Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-11659/2007

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А56-12466/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев 08-15.04.2009 (с перерывом) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-619/2009) ЗАО "Группа СТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу N А56-12466/2006 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Мустанг"

к ЗАО "Группа СТЭК"

3-и лица: ООО "Остров СПб", ООО "ТОМПИР", ООО "СпецПожЗащита", Лысенко Владимир Васильевич

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Трениной М.В. по доверенности от 07.04.09;

от ответчика: адвоката Полякова Ю.А. по доверенности от 23.01.08 N 1, Жукова А.Е. по доверенности от 23.01.08 N 1;

от 3-х лиц: от ООО "Остров СПб" - не явился (извещен, ходатайство); от ООО "ТОМПИР" - не явился (извещен); от ООО "СпецПожЗащита" - не явился (извещен); от Лысенко В.В. не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мустанг" (далее - ЗАО "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа СТЭК" (далее - ЗАО "Группа СТЭК", ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2004 нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, - общей площадью 2015,6 кв.м, принадлежащих ЗАО "Мустанг" и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко В.В., общество с ограниченной ответственностью "ТОМПИР" (далее - ООО "ТОМПИР"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПожЗащита" (далее - ООО "СпецПожЗащита") и общество с ограниченной ответственностью "Остров СПб" (далее - ООО "Остров СПб").

Решением от 10.12.2008 суд признал незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2004, предметом которого является отчуждение в пользу ЗАО "Группа "СТЭК" нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, площадью 2015,6 кв.м, принадлежащих ЗАО "Мустанг", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. И.

ЗАО "Группа "СТЭК" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального и мате5риального права.

В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о незаключенности договора противоречит материалам дела, и, прежде всего, результатам экспертного заключения от 31.10.06 N 9094/01, из которого следует, что подпись на договоре купли-продажи от 26.04.04 и акте приема-передачи принадлежит генеральному директору ЗАО "Мустанг" Попову С.Ф. При этом подлинность печати ЗАО "Мустанг" также подтверждена экспертным заключением.

Податель жалобы полагает, что при наличии двух вариантов договора купли-продажи от 26.04.04, подпись на одном из которых признана поддельной, а на втором подлинной, нельзя делать вывод о незаключенности договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Лысенко В.В., ООО "ТОМПИР", ООО "СпецПожЗащита" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Остров СПб" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.04.2009 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явился. После перерыва представители сторон обменялись репликами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец, узнав из материалов арбитражного дела N А56-53656/2005 по иску ЗАО "Группа СТЭК" к ЗАО "Мустанг" о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, площадью 2015,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. И, о представленном для государственной регистрации договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2004, обратился с иском о признании данного договора незаключенным.

При этом истец указал на то, что никогда не заключал с ответчиком договор купли-продажи указанных помещений, имущество по такому договору ответчику не передавал, а имеющиеся у ответчика договор от 26.04.2004 и акт приема-передачи от 26.05.2004 содержат поддельную подпись генерального директора ЗАО "Мустанг" Попова С.Ф.

В ходе рассмотрения настоящее дела ответчиком, ЗАО "Группа СТЭК", представило в материалы дела другой вариант договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2004 года и акт приема-передачи от 26 мая 2004 года, заключение которого истец также отрицал.

Удовлетворяя требование истца о признании договора от 26.04.2004 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор ЗАО "Мустанг" Попов С.Ф. не подписывал представленный ответчиком в материалы дела А56-53656/2005 и истцом в настоящее дело договор купли-продажи от 26 апреля 2004 года, а само ЗАО "Мустанг" не совершало действий, направленных на прекращение права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество - нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н площадью 2015,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. И.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующих обстоятельств.

Согласно условиям договора ЗАО "Мустанг" обязался передать в собственность ЗАО "Группа "СТЭК" нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н площадью 2015,6 кв.м по цене 6 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, имеется два отличающихся друг от друга варианта договора купли-продажи от 26.04.2004 и акта приема-передачи от 26.05.2004 - первый на четырех листах, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, и второй, на трех листах, представленный ответчиком. При этом указанные условия договора о предмете и цене договора не отличаются.

В дополнении к отзыву на исковое заявление и в судебном заседании 07.07.2006 ответчик пояснил, что имеется два варианта договора от 26.04.2004, каждый в трех экземплярах, второй вариант из которых был изготовлен ЗАО "Группа СТЭК" в расширенном виде по требованию регистрирующего органа уже после заключения договора 26.04.2004 и направлен продавцу для подписания. Ответчик не отрицает, что изготовленные и направленные им для подписания экземпляры договора могли быть подписаны не генеральным директором Поповым С.Ф.

На основании заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ЗАО "Мустанг" Попова С.Ф. на всех представленных в материалы дела вариантах договора купли-продажи от 26.04.2004 и акте приема-передачи от 26.05.2004, а также техническая экспертиза документов и печати ЗАО "Мустанг", имеющейся в договорах купли-продажи и актах приема-передачи.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Попова в двух экземплярах договора купли-продажи между ЗАО "Мустанг" и ЗАО "Группа СТЭК" от 26.04.04 - на л.д. 129, 175 в графе "От Продавца", в двух экземплярах акта приема-передачи от 26.05.04 - на л.д. 130 и 176 в графе "От Продавца", представленных ответчиком, выполнены Поповым Сергеем Федоровичем.

Подписи от имени Попова в договоре купли-продажи между ЗАО "Мустанг" и ЗАО "Группа СТЭК" от 26.04.04, - на л.д. 134 в графе "От Продавца" и на л.д. 134 -оборот в графе "Генеральный директор ЗАО "Мустанг", в акте приема-передачи от 26.05.04 - на л.д. 135 в графе "От Продавца", представленных истцом, выполнены не Поповым Сергеем Федоровичем, а другим лицом (лицами).

Согласно выводам технической экспертизы, в договоре купли-продажи от 26.04.2004, на 4-х листах (л.д. 131-134), сравниваемые подписи от имени Попова С.Ф. (от Продавца) и от имени Акимова И.В. (от Покупателя) в разделе "10.Подписи и печати сторон" выполнены с использованием различных пишущих узлов с пастами фиолетового и сине-фиолетового цветов, соответственно. В представленных двух экземплярах договора купли-продажи от 26.04.2004, на 3-х листах, в пределах каждого экземпляра документа (л.д. 127-129 и 173-175) и двух экземплярах акта приема-передачи от 26.05.2004 на одном листе в пределах каждого экземпляра документа (л.д. 130, 176) - все имеющиеся оттиски печатей с текстом в центре "Мустанг_" в количестве 4-х штук нанесены печатью ЗАО "Мустанг", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве экспериментальных образцов сравнения.

Вместе с этим, как следует из пояснений Попова С.Ф. ни одного экземпляра договора купли-продажи помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н площадью 2015,6 кв.м и акты приема-передачи от 26.05.2004 он не подписывал (л.д. 177-179, т.1).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Пушкарев С.В., который с 2002 года работает в должности заместителя генерального директора ЗАО "Мустанг". Свидетелю известно о том, что существовал инвестиционный проект, в котором участвовали ЗАО "Мустанг" и ЗАО "Группа СТЭК". На переговорах всегда присутствовали Аверкин К.Ю., Богачек О.Е. и Жирнов Г.В. (собственники ЗАО "Группа СТЭК" и ООО "ТОМПИР"). Речь шла о реализации инвестиционного проекта в отношении здания, принадлежащего ЗАО "Мустанг", которое предполагалось перестроить в развлекательный комплекс. Свидетель также показал, что все инвестиционные договоры со стороны ЗАО "Мустанг" готовил он, спорный договор при нем не подписывали, намерения заключить инвестиционный договор у сторон имелись, однако свидетель такого договора не видел (л.д. 124-129, т.2).

В качестве свидетеля в суд первой инстанции был вызван также Жирнов Г.В., который показал, что лично участвовал в инвестиционной деятельности с Поповым С.Ф. по реконструкции объектов недвижимости на Уральской ул., д. 13. В дальнейшем Жирнов Г.В. собирался продать свой бизнес ЗАО "Групп СТЭК". Свидетель также показал, что 6 000 000 руб., которые были перечислены истцу ООО "ТОМПИР" за ЗАО "Группа СТЭК" были началом их совместной деятельности с ЗАО "Группа СТЭК". Свидетель не являлся ни учредителем, ни акционером ЗАО "Группа СТЭК", это знакомые свидетеля по бизнесу, равно как и руководители ООО "ТОМПИР". Свидетель сообщил также суду, что в связи с тем, что Попов не исполняет устные договоренности со свидетелем, Аверкиным К.Ю. и Богачек О.Е., указанные лица встретились с Поповым С.Ф. и предложили ему подписать договор купли-продажи нежилых помещений по ул. Уральская, д. 13 ЗАО "Группа СТЭК" (какие именно помещения, их литеры, свидетель назвать затрудняется) в счет тех денежных средств, которые были переданы Попову С.Ф., лично Жирновым Г.В. Проект договора готовили совместно. Когда это было, свидетель в настоящее время не помнит. В присутствии свидетелей Попов С.Ф. подписал указанный проект договора (л.д. 131-132, т.3).

Свидетельские показания Жирнова Г.В. об отношениях между ним и Поповым С.Ф., а также между ЗАО "Мустанг", ЗАО "Группа СТЭК" и ООО "ТОМПИР" в целом соответствуют письменным пояснениям генерального директора ЗАО "Мустанг" Попова С.Ф. о его взаимоотношениях с Жирновым Г.В., Аверкиным К.Ю. и Богачек О.Е. (л.д. 177-179, т.1, л.д. 79-80, т. 2, л.д. 68-69, т.3). При этом факт подписания какого-либо договора с ЗАО "Группа СТЭК" об отчуждении объектов недвижимости по ул. Уральской, д. 13 Попов С.Ф. отрицает.

Наличие отношений займа между гражданами Жирновым Г.В. и Поповым С.Ф. подтверждено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2008.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что надлежащих доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено. Платежное поручение N 71 от 27.04.2004, которым, по утверждению ответчика, ООО "ТОМПИР" на основании письма ЗАО "Группа СТЭК" N 41 от 27.04.2004 произвело оплату недвижимого имущества по договору от 26.04.2004 в размере 6 000 000 руб., обоснованно не принято судом в качестве соответствующего доказательства. В назначении платежа указано, что оплата производится за векселя по договору N В-01/04/СТ от 26.04.2004 по письму ЗАО "Группа СТЭК" (л.д. 76, т.1). При этом суд первой инстанции правильно отметил то, что сумма платежа за недвижимое имущество должна облагаться НДС, однако в платежном поручении прямо указано, что перечисляемая сумма НДС не облагается.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание также то, что спорный объект недвижимого имущества не находится во владении ответчика, так как, несмотря на утверждения ответчика о принятии объекта от истца по акту от 26.05.2004, объект не передавался и не принимался ЗАО "Группа СТЭК". С 19.04.2004 действовал предварительный договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ЗАО "Мустанг" и гражданином Лысенко В.В., которому объект был впоследствии передан по основному договору купли продажи от 24.04.2006. В настоящее время право общей долевой собственности на здание по ул. Уральской, д. 13, лит. И зарегистрированы за ООО "СпецПожЗащита" и ООО "Остров СПб".

В материалы дела, таким образом, не представлены доказательства фактического исполнения каждой из сторон договора от 26.04.2004, что могло бы, наравне с другими доказательствами, свидетельствовать о его заключении.

Кроме того, как следует из экспертного заключения N 9108/02 судебно- технической экспертизы, договор купли-продажи на 4-х листах скреплен нитью белого цвета, концы которой выведены на оборотную сторону 4-го листа, заклеены листком бумаги с заверяющим текстом, подписями и двумя оттисками печатей, частично расположенными на листке бумаги и на оборотной стороне последнего листа документа. В то же время два других экземпляра договора купли-продажи, выполнены на 3-х листах бумаги, которые соединены между собой в левом верхнем углу с помощью металлической скобы для степлера.

Таким образом, договор от 26.04.2004 на 4-х листах представлен как единый документ, а договор на 3-х листах как отдельные страницы договора. При этом на последней, третьей, странице, содержащей подпись Попова С.Ф., отсутствуют сведения или иные признаки, которые бы определенно указывали, что данная часть текста договора относится к остальным его частям.

Кроме того, ответчик не пояснил, почему имеются два акта приема-передачи, текст, которых идентичен, однако один, как следует из заключения экспертизы, подписан Поповым С.Ф., а другой подписан другим лицом (лицами).

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик не заключали договор от 26.04.2004 соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае истец и ответчик в требуемой простой письменной форме не достигли соглашения об отчуждении объекта недвижимого имущества по ул. Уральской, д. 13, лит. И, так как было установлено, что генеральный директор ЗАО "Мустанг" Попов С.Ф. не подписывал договор от 26.04.2004, изготовленный на 4-х листах, и акт приема-передачи от 26.05.2004.

В материалах дела отсутствуют, кроме того, достаточные доказательства, подтверждающие, что истец заключал другой вариант того же самого договора, изготовленный на 3-х листах, на факте заключения которого настаивает ответчик. Подтверждения выражения согласованной воли двух сторон в виде не вызывающего сомнений единого документа ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 по делу N А56-12466/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина