Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3571/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-10647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3571/2009) ЗАО "Молочный завод "Лесное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу N А56-10647/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "Агат"

к ЗАО "Молочный завод "Лесное"

о взыскании 497 182 руб.

при участии:

от истца: Шарапов А.А. - доверенность от 18.09.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Агат" к ЗАО "Молочный завод "Лесное" о взыскании 497 182 руб.

Суд взыскал с ЗАО "Молочный завод "Лесное" задолженность в сумме 277 672,75 руб., пени в сумме 171 150 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 476,43 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Молочный завод "Лесное" просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "АГАТ" и ЗАО "Молочный завод "Лесное" заключили Договор поставки N 5 от 14.08.2006, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном в спецификациях либо товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.

Порядок расчетов, определенный пунктом 5.1 договора, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату товара в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара на склад Поставщика.

В период с 16.08.2006 по 22.08.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 249 980 руб., что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на товарных накладных (т. 1 л.д. 26-192).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные N 12 от 12.01.2007 года и N 28 от 16.01.2007 года не подписаны со стороны ЗАО "Молочный завод "Лесное".

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае размер задолженности ответчика подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов и зачета взаимных требований по состоянию на 30.10.2007 (т. 1 л.д. 21-22).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 30.01.2008 года признал задолженность в размере 277 672,75 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания (2 том, л.д. 131).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и объяснений сторон, сделал вывод о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 277 672,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают размер задолженности, подтвержденный актом сверки расчетов и признанный представителем ответчика.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки и положений статей 309. 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил взятое на себя денежное обязательство (оплату продукции не произвел), то с него в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной сумме в соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки поставки (рабочие дни), но не более, чем за 20 дней,

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, постольку истец правомерно заявил требование к ответчику о взыскании договорной неустойки.

Размер неустойки, заявленной к ответчику, определен в соответствии с условиями договора, без учета задолженности по ТТН N 260 от 30.04.2007 составил 171 150 руб.

Настоящий иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей НО АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу N А56-10647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева