Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3305/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А21-9210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3305/2009) ООО "ДУДУК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009г. по делу N А21-9210/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта"

к 1. ООО "Андо",

2. ИП Бабакехян Л.В.,

3. ООО " ДУДУК "

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: Выскворкиной Т.Д. (дов. от 01.11.2008г. N 1)

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - истец, СНТ "Мечта", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андо" (далее - ООО "Андо") о признании недействительным договора от 26.09.2007г. купли-продажи нежилого помещения (литер 1 из литер А) общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пос. Прибрежный, с/т "Мечта", заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бабакехян Л.В. (далее - ИП Бабабехян Л.В.) и ООО "Андо", признании недействительным свидетельства на право собственности 39-АА N 529636 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности N 39-39-01/251/2007-514.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС).

Определением от 15.01.2009г. к участию в деле ответчиком привлечен ИП Бабакехян Л.В.

Определением от 16.02.2009г. к участию в деле ответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДУДУК" (далее - ООО "ДУДУК"). Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил признать недействительным заключенный между Индивидуальным предпринимателем Бабакехян Л.В. (далее - ИП Бабабехян Л.В.) и ООО "Андо" договор от 26.09.2007г. купли-продажи спорного помещения, признать недействительным свидетельство на право собственности 39-АА N 529636 и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности N 39-39-01/251/2007-514, признать недействительным заключенный между ООО "Андо" и ООО "ДУДУК" договор от 14.11.2008г. купли-продажи спорного помещения, признать недействительным свидетельство на право собственности 39-АА N 659690 и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности N 39-39-01/289/2008-765.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение, а также запрета ответчику - ООО "ДУДУК" производить отчуждение спорного помещения, передавать его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, вносить в качестве вклада в совместную деятельность, отдавать в залог, дарить и обещать другим лицам.

Определением суда от 16.02.2009г. ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено судом.

На указанное определение ООО "ДУДУК" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДУДУК" указало, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По мнению ООО "ДУДУК", непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не может каким - либо образом отразиться на возможности исполнения принятого решения, а также на имущественных интересах заявителя, поскольку требования о признании права собственности на спорное помещение СНТ "Мечта" не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Мечта" указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2003г. по делу N А21-4487/03-С2 за СНТ "Мечта" признано право собственности на спорное помещение, но в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску СНТ "Мечта" к ИП Бабакехян Л.В. о сносе самовольных построек в связи с тем, что предприниматель перестроил спорное помещение и зарегистрировал на них право собственности на свое имя, а впоследствии перепродал указанные помещения ООО "Андо". В рамках настоящего дела истцу стало известно, что помещение было перепродано ООО "ДУДУК", что и явилось основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению истца, действия ответчиков направлены на отчуждение спорного имущества, что впоследствии повлечет необходимость обращения с новыми исками в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, УФРС своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что является собственником спорного имущества. В настоящее время спорное помещение перепродано дважды. По мнению истца, совершение ответчиками подобных действий увеличит количество оспариваемых сделок, а также может привести к раздроблению имущества и его уничтожению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "ДУДУК" распорядиться спорным имуществом, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как титульного собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.

Довод ответчика об отсутствии направленности принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия соответствующего требования о признании права собственности на спорное помещение отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены во избежание невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А21-9210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина