Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3522/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-42643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3522/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. по делу N А56-42643/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лобашова Е.Н. - доверенность от 13.04.2009 года;

от ответчика: Арнольд И.А. - доверенность от 23.01.2009 года N 17-01/02082;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 года удовлетворены требования ООО "Альфа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу НДС за август 2007 г. в размере 37 744 033 руб. путем возврата на расчетный счет.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От налогового органа поступило заявление о фальсификации, подписанное начальником Инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации. Представить Общества просил заявление отклонить.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации налоговый орган просит проверить достоверность представленных истцом документов и в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств. При этом налоговым органом не указано, какие конкретно документы, представленные заявителем в материалы дела, являются сфальсифицированными и подлежат исключению.

При таком положении поданное Инспекцией заявление о фальсификации не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Альфа" по НДС за август 2007 года принято решение N 508 от 24.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за август 2007 года в сумме 37 744 033 руб. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу предложила уплатить Заявителю недоимку по НДС в сумме 3 227 068 руб., пени по НДС в сумме 199 271 руб., а так же привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 645 414 руб.

Основанием для вынесения соответствующего решения послужили противоречивые сведения, содержащиеся в предоставленных документах, предоставление недолжным образом оформленных документов, заключение договоров с недобросовестными контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных в ходе проверки документов свидетельствует о наличии в представленных Обществом документах неустранимых противоречий, получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в вычеты включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров в целях их перепродажи.

В соответствии с представленными в материалы дела документами заявитель приобрел в августе 2007 года товары у поставщика ООО "Модуль" на общую сумму 250 820 964, 97 руб., в том числе НДС 38 260 823, 33 руб.

В целях реализации приобретенного товара Заявитель заключил с ООО "Фотон" договор комиссии N 1/08 от 01.08.2007г., согласно которому передал комиссионеру в период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г. товары, приобретенные у поставщика ООО "Модуль".

Согласно договору хранения от 01.05.2007 г. товар хранился на арендуемом складе заявителя, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 19, лит. В.

В проверяемом периоде товар частично реализован комиссионером, о чем свидетельствуют книга продаж, счета-фактуры, отчеты комиссионера.

В дальнейшем товар передан субкомиссионеру - ООО "Альянс-Груп" (г. Москва).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих приобретение, хранение, передачу товара комиссионерам и его частичную реализацию. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность документов заявителя в подтверждение хозяйственных операций и налоговых вычетов.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для, и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Учредителем и руководителем ООО "Альфа" в спорный период являлся Николаев М.В.

Николаев М.В. был допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ. Согласно протоколу допроса от 25.12.2007 года (приложение N 5, л.д. 41-46) Николаев М.В. показал, что декларацию по НДС за август 2007 года, счета-фактуры, договор с ООО "Модуль", договор комиссии с ООО "Фотон", товарные накладные и другие документы, относящиеся к ООО "Альфа", не подписывал. Никакого товара не видел, не перевозил, никому не передавал. За предоставление ложной информации 26.10.2007 г. получил вознаграждение.

Согласно протоколу допроса от 20.08.2008 г. (приложение N 5, л.д. 75-78) Николаев М.В. показал, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал. Представленное ему в ходе допроса заявление ООО "Альфа" исх. N 13 от 07.06.2008 г. о возмещении НДС в сумме 37 744 033 руб. он не подписывал. Представленное ему письмо генеральному директору ООО "Фотон" о передаче товаров на субкомиссию, отчеты комиссионера о реализации товара по договору комиссии N 1/08 от 01.08.2007 г. не подписывал. По представленному нотариально заверенному заявлению от 15.07.2008 г. пояснил, что это заявление подписано им собственноручно, но содержание его не интересовало и изготовлено оно было без его участия.

Аналогичные показания Николаев М.В. дал при его допросе 19.12.2008 г. (том 2, л.д. 23-30).

Суд первой инстанции указал, что показания Николаева М.В. в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами и оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров.

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что поставщиком заявителя - ООО "Модуль" представлена единственная налоговая декларация по НДС с заполненными показателями. При этом отражена сумма реализации в размере 212 532 000 руб., НДС с реализации 28 255 760 руб., вычеты по НДС 38 252 981 руб., итого к уплате 2 779 руб. Декларация представлена за тот же налоговый период (август 2007 г.), в котором ООО "Альфа" заявлен НДС к вычету. За все остальные налоговые периоды декларации по НДС представлены ООО "Модуль" с незаполненными показателями ("нулевая" отчетность), за 2 квартал 2008 г. декларация не представлена.

Руководителем ООО "Модуль" являлась Шереметьева Т.А. Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ Шереметьева Т.А. 15.12.2008 года показала, что учредила ООО "Модуль" за денежное вознаграждение по просьбе знакомого по имени Андрей, о котором не располагает другой информацией кроме имени; какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО "Модуль" Шереметьева Т.А. не осуществляла; не подписывала счетов-фактур, накладных или договоров (иных документов) и не выдавала доверенностей от имени организации, не издавала приказов (иных распорядительных документом) уполномоченным и иным лицам на подписание от своего имени подобные документы; никогда не слышала об ООО "Альфа" и его руководителях Николаеве М.В., Диденко К.В.; не заключала сделок с ООО "Альфа", денежных средств от Общества не получала.

Налоговым органом представлено заключение эксперта N 369-4/09 от 20.02.2009г. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", согласно которому подписи от имени Шереметьевой Т.А. в графе "Руководитель организации" в представленных на экспертизу счетах-фактурах, поименованных от имени ООО "Модуль" - всего 60 подписей - исполнены не самой Шереметьевой Татьяной Александровной, а иным лицом с несомненным подражанием собственноручной ее подписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Альфа" документах, указанных в декларации за август 2007 года и заявлении на возврат НДС.

Таким образом, счета-фактуры поставщика, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Кроме того, счета-фактуры не содержат сведений о стране происхождения товара. Между тем, в силу подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ данное требование является обязательным.

В качестве подтверждения хранения товара Заявителем представлен договор хранения от 01.05.2007 года (приложение 4) с Сидориным С.В.

Однако в пункте 10 Договора хранения товара от 01.05.2007г. "Юридические адреса и банковские реквизиты" указаны реквизиты ООО "Альфа" (ИНН, адрес, сведения о расчетном счете в банке). В то же время ООО "Альфа" зарегистрировано только 06.06.2007 г., ИНН организации присвоен 06.06.2007 г., счет в банке открыт лишь 28.08.2007 г.

Кроме того, на момент заключения договора хранения товаров (01.05.2007 года) Сидорин С.В. еще не заключил на объект недвижимости договор купли-продажи (заключен 30.05.2007 года).

Таким образом, вышеуказанный Договор хранения не мог быть заключен в мае 2007 года.

Кроме того, согласно протоколу допроса Сидорина С.В. от 13.01.2009 г. (том 2, л.д. 63-65) договор хранения с ООО "Альфа" он не подписывал и отношений по нему не возникало, акты приема-передачи не подписывал, на договоре явно не его подпись.

Согласно ответу генерального директора ООО "Фемида-Информ" Диденчук И.В. (без номера от 14.01.2009 года) на письмо Инспекции (исх.17-01/56537 от 26.12.2008) ООО "Фемида-Информ" заключен договор хранения товара N 02/07 от 02.11.2007 года с ООО "Альянс Групп" (субкомиссионер). 31 декабря 2008 года сторонами был продлен срок действия указанного договора по 31.10.2009 года.

Однако, согласно акту от 31.12.2008 г. приема-передачи помещений к договору субаренды нежило помещения N 01-17/08 от 30 апреля 2008 года, подписанного со стороны ООО "Фемида-Информ" генеральным директором Диденчук И.В., ООО "Фемида-Информ" возвратило ООО "Омса" нежилые помещения, расположенные по адресу: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, дом 16, общей площадью 311,5 кв.м.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные Заявителем в судебное дело документы, подтверждающие хранение товара, содержат противоречивые сведения:

договор хранения товара N 02/07 от 02.11.2007 г. подписан генеральным директором ООО "Альянс Груп" Победоносцевым В.Л., а договор субкомиссии N 15к от 01.11.2007 г. подписан генеральным директором Скороходовым В.В.;

согласно договору хранения товара N 02/07 от 02.11.2007 ООО "Фемида-Информ" обязуется хранить товар на складе, принадлежащем ей на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, тогда как согласно договору N 01-17/08 от 30.04.2008 г. вышеназванное помещение передано ООО "Фемида-Информ" в субаренду ООО "Омса", которому вышеназванное помещение принадлежит на основании договора аренды N 01/05 от 30.04.2008 г.;

договор N 01-17/08 от 30.04.2008 субаренды нежилого помещения между ООО "Омса" и ООО "Фемида-Информ" заключен позже договора хранения товара между ООО "Фемида-Информ" и ООО "Альянс Групп" от 02.11.2007.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, представленными Заявителем документами не подтверждается факт реальности поставки товаров от покупателя комиссионеру и субкомиссионеру и факт хранения товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что за полугодие 2007 года ООО "Альфа" представлены нулевые декларации по ОПС, ЕСН, налогу на прибыль, налогу на имущество. За девять месяцев 2007 года ООО "Альфа" не представили декларации по ЕСН и ОПС, представлена декларация по налогу на прибыль, в которой начислен налог на прибыль в сумме 7200 руб. Представлен нулевой расчет налога на имущество. Движения денежных средств по расчетному счету по ООО "Альфа" не было.

Бухгалтерская отчетность поставщиком (ООО "Модуль"), комиссионером (ООО "Фотон") и Покупателем (ООО "Президент") представлена "нулевая", субкомиссионером (ООО "Альянс труп") отчетность и декларации не представляется с 1 квартала 2004 г.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности: представленные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 102 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2009 года по делу N А56-42643/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Альфа" отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева