Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-2782/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-43733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2782/2009) (заявление) ООО "Лео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-43733/2008 (судья О. С. Адаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА"

к ООО "Лео"

о взыскании 547 173,07 руб.

при участии:

от истца: Письменюк Е. Н. (доверенность от 11.01.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРОЙКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лео" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 30.10.2007 N 78/54 в размере 547 173 руб. 07 коп.

Решением от 28.01.2009 суд взыскал с ООО "Лео" в пользу ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" 547 173 руб. 07 коп. задолженности, 11 971 руб. 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" из федерального бюджета 4 245 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Лео" просит отменить решение суда от 28.01.2009 о взыскании с ООО "Лео" в пользу ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" 547 173 руб. 07 коп. задолженности и 11 971 руб. 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лео" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности участия в судебном заседании. Представленный истцом акт сверки не подписан со стороны ответчика, поскольку он с ним согласен не полностью. Также договором поставки от 30.10.2007 N 78/54 предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, однако претензий в адрес ответчика на поступало.

Представитель ООО "Лео", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русплеяда - Фарм" (поставщик) и ООО "Лео" (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2007 N 78/54 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (отгружать), а покупатель принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию (товар) в соответствии с накладными, оформляемыми при поставке товара, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется оплатить заказанный товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, в том числе путем встречной поставки товара.

Согласно пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков окончательного расчета за поставленную партию товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в расчете за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются принимать все необходимые меры для решения спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций. При недостижении согласия стороны разрешают споры в Арбитражном суде в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора ООО "Русплеяда - Фарм" поставило в адрес ООО "Лео" товар на сумму 1 068 432 руб. 2 4 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.01.2008 N ЦИБ09-00072. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Лео" на товарной накладной.

Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в полном объеме, претензия с требованием о погашении задолженности ответчику не направлялась.

30.05.2008 между ООО "Русплеяда - Фарм" (цедент) и ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому ООО "Русплеяда - Фарм" уступило истцу право требовать от ООО Лео" исполнения обязательств по договору поставки от 30.10.2007 N 78/54 в размере 547 173 руб. 07 коп. (накладная от 17.01.2008 N ЦИБ09-00072, номера по порядку с 1 по 17 включительно).

Поскольку обязательства по уплате задолженности по договору в размере 547 173 руб. 07 коп. ООО "Лео" не исполнены, ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" обратилось с иском в суд.

Суд, признав требования истца обоснованными, взыскал с ООО "Лео" в пользу ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" задолженность в размере 547 173 руб. 07 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором 30.05.2008 N 2 к ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" перешло право требовать от ООО "Лео" исполнения обязательств по договору поставки от 30.10.2007 N 78/54 в размере 547 173 руб. 07 коп. (накладная от 17.01.2008 N ЦИБ09-00072, номера по порядку с 1 по 17 включительно).

Суд, установив, что факт передачи товара ответчику и его несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются, признал обоснованным требование ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 547 173 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Лео" указывает, что представленный истцом акт сверки не подписан со стороны ответчика, поскольку он с ним согласен не полностью. Вместе с тем, акт сверки расчетов между ООО "РУССКАЯ ТРОЙКА" и ООО "Лео" в материалы дела не представлен, в решении на акт сверки суд не ссылается.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика не обоснованы какими-либо доказательствами, доводы истца подателем жалобы не опровергнуты.

Отклонен апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку по условиям пункта 7.1 договора, стороны обязуются принимать все необходимые меры для решения спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций, претензионный порядок разрешения спора условиями договора не предусмотрен.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности участия в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение от 05.11.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2008 направлено ООО "Лео" по имеющимся в материалах дела адресам (фактический адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.140, лит. А, пом. 13-Н, комн. 64, юридический адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.140, офис 303). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена с отметками отделения связи "Возвращено за истечением срока хранения".

Поскольку ООО "Лео" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направило и не заявило каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд в судебном заседании 12.12.2008 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и назначил судебное заседание на 26.01.2009.

Определения о назначении судебного заседания, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой отделения связи "Возвращено за истечением срока хранения". Представитель ООО "Лео" в судебное заседание 26.01.2009 не явился, что в соответствии со статьей 123, части 3 статьи 156 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал ООО "Лео" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии со статьями 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу и принял решение.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-43733/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова