Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2503/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А21-5803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2503/2009) ООО "Центральный продовольственный рынок" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2009г. о прекращении производства по делу N А21-5803/2008 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО "Центральный продовольственный рынок"

к Тюрикову Александру Леонтьевичу

3-и лица: 1-Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2-Комитет муниципального имущества города Калининграда, 3-ООО "Автозапимпорт"

о признании недействительным права собственности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-3 не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Тюрикову Александру Леонтьевичу с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговое помещение литер "Г" общей площадью 123,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, д.15 и обязании освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление), Комитет муниципального имущества г.Калининграда (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - ООО "Автозапимпорт").

Определением от 11.01.2009 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. Суд первой инстанции установил, что спорное помещение не используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, а право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком не как за индивидуальным предпринимателем, а как за физическим лицом.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, направив вопрос о рассмотрении спора по существу на новое рассмотрение. Податель жалобы оспаривает вывод суда о неподведомственности спора Арбитражному суду. В обоснование своих доводов Общество указало, что выпиской из ЕГРИП N 877 от 24.03.2008 г. подтверждается, что Тюриков Александр Леонтьевич является индивидуальным предпринимателем (ОГРИП 305390612500060), основным видом его деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что на подведомственность спора Арбитражному суду не влияет то обстоятельство, что, приобретая объект недвижимости и регистрируя переход права собственности на него, Тюриков А.Л. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Общество просит ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а определение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.10.2007г. N 009154 на передачу в аренду городских земель Общество является арендатором земельного участка, площадью 2,6091 га с кадастровым номером 39:15:13 17 05:0001 под существующими зданиями, строениями, сооружениями Центрального рынка по ул.Черняховского-ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда.

В границах указанного земельного участка расположено торговое помещение литера Г, общей площадью 123,3 кв.м. Собственником данного помещения является Тюриков Александр Леонтьевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2003 г. серия 39-АА N 149126.

Из материалов дела следует, что Тюриков А. Л. приобрел данное торговое помещение у ООО "Автозапимпорт" по договору купли-продажи недвижимости от 24.10.1998 года.

Право собственности Тюрикова А.Л. на торговое помещение зарегистрировано 04.03.2003г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.10.1998г. и Регистрационного удостоверения N 7-959 от 29.07.1999 г., выданного МП Калининградским МБТИ, записано в реестровую книгу N 74 под N 674/18 на стр. 5.

По мнению Общества, зарегистрированное за Тюриковым А. Л. право собственности на спорный торговый павильон является недействительным.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора Арбитражному суду, поскольку спорное помещение не используется ответчиком в предпринимательской деятельности и зарегистрировано за ним как за физическим лицом.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП N 877 от 24.03.2008г. То обстоятельство, что приобретая объект недвижимости (нежилое помещение) и регистрируя переход права собственности на него, Тюриков А.Л. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо правового значения для определения подведомственности настоящего спора не имеет, спор возник не по поводу приобретенного объекта недвижимости, а касается занятого данным объектом земельного участка. Спорное помещение (торговый павильон) приобретался ответчиком не в личных некоммерческих целях, а именно с целью осуществления им предпринимательской деятельности. Название спорного объекта - торговое помещение свидетельствует о его коммерческом предназначении. Предоставление имущества в безвозмездное пользование выступает в качестве одной из форм осуществления предпринимательской деятельности.

Настоящее дело имеет экономическое содержание, сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, следовательно, в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно относится к подведомственности арбитражных судов

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду противоречит закону, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2009 г. по делу N А21-5803/2008 отменить.

Ходатайство предпринимателя Тюрикова А.Л. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с предпринимателя Тюрикова А.Л. в пользу ООО "Центральный продовольственный рынок" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова