Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2033/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-5919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2009) ЗАО "БАНЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 г. по делу N А56-5919/2008 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ЗАО "ВистКом"

к ЗАО "БАНЕТ"

о взыскании 571 939,45 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.10.2007 г. Степановой Г.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 1805.2008 г. Михайлова О.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВистКом" (далее - ЗАО "ВистКом") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАНЕТ" (далее - ЗАО "БАНЕТ") о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.12.05г. в размере 472 227,05 руб., из которых 466 223,63 руб. - основной долг с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.07г. по 30.12.07г., 6003,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.07г. по 15.02.08г.

До вынесения судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов. Сформулировав требования в окончательном виде (в заявлении от 17.12.2008 г. - т.3 л.д.42), истец просил взыскать проценты за период с 31.12.07г. по 17.12.08г. в размере 45 715,82 руб., а также просил возместить расходы в размере 60 000 руб. за исследование спорной проектной документации на предмет ее соответствия нормативным требованиям, Увеличение размера иска и уточнение требований приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 03.07.08г. к производству суда принят встречный иск ЗАО "БАНЕТ" о взыскании с ЗАО "ВистКом" долга по договору от 23.12.05г. и соглашению от 22.08.07г. в размере 3 016 793,43 руб., из них по договору от 23.12.05г. - 1 478 319,70 руб. - основной долг, 87280 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по соглашению от 22.08.07г. - 1 362 694,87 руб. - основной долг, 88 498,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.12.2008г. на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 410, 702, 711, 715, 758, 762 Гражданского Кодекса РФ иск удовлетворен частично: с ЗАО "БАНЕТ" в пользу ЗАО "ВистКом" взыскано 511 924 руб. 19 коп., из них 426 220 руб. - основной долг и 85 704 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "БАНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы оспаривает положенный в основу решения вывод суда о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ N 60/12-В от 23.12.2005 г. и дополнительному соглашению к договору. Общество считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда с указанием, что соглашением от 22.08.2007 г. зафиксирован объем работ фактически выполненных ответчиком по договору. Податель жалобы указал, что выполнил предусмотренные договором работы и передал их заказчику, в связи с чем считает правомерными требования по их оплате. По мнению подателя жалобы, на момент получения подрядчиком извещения заказчика о проведении зачета встречных однородных требований, у подрядчика отсутствовали обязательства по возврату сумм неосвоенного аванса, и проведение заказчиком зачета является необоснованным. В представленных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком за работы, выполненные в период действия договора, составляет 1 478 319,70 руб.

ЗАО "ВистКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "БАНЕТ" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "ВистКом" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.12.2005г. сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 60/12-В, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс работ по согласованию проектной документации на стадии "Проект" и полный комплекс работ по разработке проектной документации на стадии "Рабочая документация" по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.20, литера А, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его.

Календарным планом работ, являющимся Приложением N 3 к договору, установлены сроки выполнения работ.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если подрядчик задержит сроки выполнения какого-либо из этапов работ предусмотренного Приложением N 3 к договору более чем на 1 месяц.

28.06.07г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.5.8 договора по причине нарушения последним сроков выполнения работ.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 22.08.07г. (Т.1, л.д. 19-21) п.1.1 которого зафиксировано, что в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ N 60/12-В от 23.12.05г. подрядчиком выполнены работы по согласованию проектной документации на стадии "Проект". Пунктом 1.2 соглашения установлено, что разработанная проектная документация соответствует действующим нормативным документам. В п.1.5 указано, что договор от 23.12.05г. N 60/12-В расторгнут 28.06.07г. Пунктом 1.7 Соглашения в связи с расторжением договора N 60/12-В от 23.12.2005 г. стороны договорились расторгнуть договор на выполнение авторского надзора N 85/12 от 07.04.2006 г. по взаимному соглашению сторон с момента подписания этого соглашения. В соответствии с п.1.6 соглашения предметом соглашения является определение прав и обязанностей сторон в отношении разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации по договору от 23.12.05г. Разделом 2 Соглашения стороны определили права и обязанности сторон в отношении проектной документации, разработанной и согласованной на стадии "Проект".

Пунктом 2.1.1, 2.1.3 подрядчик передал заказчику исключительные права на использование проектной документации, ее воспроизведение и переработку и дал согласие на внесение в нее изменений. Согласно п.2.2.1 соглашения заказчик за переданное исключительное право в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения обязался выплатить подрядчику сумму в размере 1 362 694,87 руб. При этом стоимость работ 1 этапа по договору N 60/12-В от 23.12.2005 г. на стадии "Проект" была перечислена ЗАО "БАНЕТ" и у сторон отсутствует спор по оплате 1 этапа работ.

Платежными поручениями N N 68, 79, 297, 96 (т.2, л.д. 6-9) подтверждается, что по договору от 23.12.05г. истцом было перечислено ответчику 1 788 914,87 руб. Назначение платежа в указанных платежных поручениях указывает на оплату 2 этапа работ и работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N3 и N6 к договору.

28.12.2007 г. истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского Кодекса РФ (т.1, л.д.12-13) и просил вернуть оставшуюся часть неосвоенного аванса в размере 426 220 руб. (1 788 914,87 руб. - 1 362 694,87 руб.).

Заявляя встречный иск на сумму 3 016 793 руб. 43 коп., ответчик указал, что сумма в размере 1 362 694,87 руб., установленная п.2.2.1 соглашения от 22.08.07г. является платой за передачу прав истцу в отношении разработанной и согласованной проектной документации. Во встречном иске ответчик указал на выполнение в полном объеме работы по договору от 23.12.05г., в связи с чем считает подлежащей взысканию с истца задолженности в сумме 1 478 319,70 руб. В подтверждение заявленных требований ответчик сослался на подписанные в одностороннем порядке и направленные истцу акты сдачи-приемки выполненных работ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца с учетом того, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ направлены истцу 10.09.07г., то есть после расторжения договора подряда. Указанные доводы признаны судом обоснованными. Надлежащих доказательств выполнения работ по 2-му этапу и дополнительным соглашениям N 3 и N 6 к договору подрядчиком не представлено. Доводы подателя жалобы о качественном выполнении работ и предъявлении их заказчику опровергаются имеющимися в материалах дела письмами ЗАО "ВистКом" N N 0515-07-02 от 15.05.2007 г., N 0529-07-03 от 29.05.2007г., N 0607-07-02 от 07.06.2007 г., N 0615-07-02 от 15.06.2007 г. Указанные письма подтверждают основанные на ст.711 Гражданского Кодекса РФ выводы суда о недоказанности подрядчиком надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором и передачи результата работ заказчику.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о признании указанной в п.2.2.1 соглашения от 22.08.07г. суммы зафиксированной сторонами суммой фактически выполненных ответчиком работ. Подписанием соглашения от 22.08.07г. стороны установили право истца передавать техническую документацию третьим лицам в соответствии с положениями ст.762 Гражданского Кодекса РФ, определили стоимость исключительных прав, переданных по соглашению от 22.08.2007 г. в отношении выполненных работ по согласованию проектной документации на стадии "Проект", то есть по 1 этапу, в сумме 1 362 694 руб. 87 коп. Денежное обязательство, возникшее из Соглашения от 22.08.2007 г. прекращено в порядке ст.410 Гражданского Кодекса РФ на основании заявления о зачете от 28.12.2007 г. Неправильное определение судом содержания суммы 1 362 694 руб. 87 коп. не повлекло неправильного вывода о прекращении обязательства. На основании указанных обстоятельств в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по встречному иску не подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о некачественном выполнении работ со ссылкой на заключение эксперта правомерно отклонены судом, поскольку строительно-техническая экспертиза судом не назначалась, ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопрос о качестве выполненных работ не имеет в данном случае правового значения, так как отказ от исполнения договора был связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке направлены истцу после расторжения договора от 23.12.05г. и подписания соглашения от 22.08.07г. По указанной причине подлежало отклонению требование истца о возмещении расходов в размере 60 000 руб. на производство экспертизы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности по первоначальному иску в размере 426 220 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 45715,82 руб. Проверив произведенный истцом расчет суд признал его ошибочным. В ходе судебного разбирательства по жалобе правильность данного вывода суда подтвердилась. Судом правильно определено начало исчисления периода просрочки с 05.09.07г. (10 банковских дней с 22.08.07г.) с суммы 1 362 694,87 руб., так как соглашением от 22.08.07г. был установлен объем фактически выполненных работ. За период с 05.09.07г. по 29.12.07г. (даты направления заявления о зачете встречных однородных требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами 10 % годовых на сумму 1362694,87 руб. составил 43909,06 руб. Данная сумма рассчитана верно. По состоянию на 30.12.07г. долг ответчика составил 426220 руб., а не 466223,63 руб. как рассчитано истцом. По сведениями истца в эту сумму включены проценты - 40003,63 руб. Исходя из суммы задолженности 426220 руб. размер процентов за период с 31.12.07г. по 17.12.08г. составил 41 795,13 руб. (9,806 * 426220 руб. : 100). Общий размер процентов составляет 85704,19 руб.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 г. по делу N А56-5919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова