Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-1578/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-13798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1578/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-13798/2008 (судья О.В. Фуркало), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к 1-ООО "Северо-Западная страховая компания", 2-ОАО "Третий парк"

о взыскании 144 047,75 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1- не явился (извещен)

2-представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Лыгина М.Ю.

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Страховая компания" (далее - ООО "СЗСК") 120 000,00 руб. и с Открытого акционерного общества "Третий парк" (далее - ОАО "Третий парк") 24 047,75 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением от 25.12.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что у истца не возникло права требования страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему лицу (не выгодоприобретателю).

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что на ответственность причинителя вреда не влияет вопрос о том, кому выплачивается страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю. В обоснование своей правовой позиции Общество сослалось на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2007 г. N 9078/07. Оспаривая вывод суда о выплате страхового возмещения не выгодоприобретателю, податель жалобы указал, что согласно условиям договора страхования (п. 10.11.2 Правил страхования ЗАО "МАКС"), в качестве страхового возмещения были оплачены расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины, проведенный ООО "СТО "ГАЗ", и возражений выгодоприобретателя на этот счет не поступало.

ОАО "Третий парк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Третий парк" возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "МАКС" представителя в судебное заседание не направило, изложив в тексте жалобы ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещая ООО "СЗСК" о судебном заседании, назначенном на 19.03.2009 г. апелляционный суд направил копию определения о времени и месте судебного разбирательства по указанному в апелляционной жалобе по адресу: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев, 12 (место нахождения филиала организации). Определение, не врученное адресату, вернулось в суд. В связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева д.33/8 судебное заседание отложено на 16.04.2009 г. Копия определения вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства о получении ранее адресатом корреспонденции по данному адресу (л.д.63, 73, 77) апелляционный суд признал ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с условиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По сведениям представителя ответчика-2 по адресу: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Героев, 12 располагался филиал организации, который, как и основной офис по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева д.33/8, закрыт в связи с отзывом у организации лицензии. Сведения об отзыве у ООО "СЗСК" лицензии на право осуществления страховой деятельности содержатся в информационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Третий парк" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 в 16 часов 50 минут у д. 115 по ул. Энгельса Санкт-Петербурга произошло ДТП в результате нарушения водителем Пожидаевым В.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством без марки Голден Драгон, государственный регистрационный номер АН 34778, застрахованным на момент ДТП в ООО "СЗСК", полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0110588761, что подтверждено материалами ГИБДД (л.д. 14-20).

В результате ДТП автомобилю 2818 государственный регистрационный номер Н 309 ЕТ 98 причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства автомобильной независимой экспертизы ООО "Точная оценка" (л.д. 23-30).

Данное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС" - полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10753/50-1403189 от 11.01.2007

В соответствии с Полисом по страхованию средств наземного транспорта от 11.01.2007 10753/50-1403189 и Дополнительным соглашением к нему от 11.01.2007 выгодоприобретателем по договору страхования является Северо-Западный филиал Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (л.д. 8-9).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 047, 75 руб. на основании счета N 1625 ООО "СТО ГАЗ Санкт-Петербург", что подтверждено платежным поручением N 91421 от 27.07.2007 (л.д. 31,32). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "МАКС" с иском в суд на основании ст.965 Гражданского Кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.929 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающими обязанность стороны по договору имущественного страхования страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.956 Гражданского Кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему лицу (не выгодоприобретателю), в связи с чем право истца на суброгацию не возникло.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.11.2 Правил страхования ЗАО "МАКС" в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков "КАСКО" или риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей "СТОА", на которую страхователь был направлен страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение перечислено на расчетный счет ООО "СТО "ГАЗ" в Санкт-Петербурге", где производился ремонт поврежденного автомобиля.

Возражений со стороны выгодоприобретателя по поводу перечисления денежных средств на расчетный счет станции техобслуживания не поступило. В деле имеется распорядительное письмо выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк", направленное в адрес ЗАО "МАКС" о том, что банк не возражает против оплаты стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денег на расчетный счет СТОА, производящей ремонт (л.д.21).

Отменяя оспариваемое решение, апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2007 г. N 9078/07, согласно которой решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю - никак не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения. Если выгодоприобретатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за их защитой.

В соответствии с п.В ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанной нормы со страховщика причинителя вреда подлежат взысканию в пользу истца 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В момент совершения ДТП Пожидаев В.В., являясь работником ОАО "Третий парк", находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем на основании ст.1068 Гражданского Кодекса РФ истец вправе предъявить требования о взыскании не покрытой нормой п.В ст.7 Закона "Об ОСАГО" суммы страхового возмещения в размере 24 047 руб. 75 коп. с ОАО "Третий парк".

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-13798/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Северо-Западная страховая компания" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в возмещение суммы причиненного ущерба 120 000 руб. 00 коп. и 3649 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску и 833 руб. 06 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Третий парк" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в возмещение суммы причиненного ущерба 24 047 руб. 75 коп. и 731 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по иску и 166 руб. 94 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова