Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-1022/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-26975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1022/2009) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-26975/2008 (судья Балакир М.В,), принятое

по иску (заявлению) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ЗАО "Интерсотрудничество"

о признании недействительным дополнительного соглашенияот 25.02.2005 г. к договору аренды N 12 от 01.04.93 г.

при участии:

от истца: Калабина Т.Б. по доверенности от 11.01.2009 г. N 16

от ответчика: Яковлева К.А. по доверенности от 22.09.2008 г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интерсотрудничество" о признании частично недействительным Дополнительного соглашения от 25.02.2005 г. к договору аренды N 12 от 01.04.93 г.

Решением суда от 25.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об убытках; считает, что одностороннее расторжение договора нельзя рассматривать как нарушение или ненадлежащее исполнение договора. Также истец полагает, что суд ошибочно признал пропущенным срок исковой давности, поскольку, по его мнению, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента его регистрации, в данном случае с 03.11.2006 г.; объект аренды определен также с 03.11.2006 г.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает, что пункты договора аренды N 12 от 01.04.1993 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005 г. не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, и в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 01.04.93 г. между ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и ЗАО "Интерсотрудничество" был подписан договор аренды нежилого здания общей площадью 5302,65 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.7. Указанное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания приемо-сдаточного акта по 31.12.2043 г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на то, что п.5.3 договора аренды N 12 от 01.04.93 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.05 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о выплате штрафа, включенное в договор противоречит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный пункт договора, предусматривающий условие об уплате арендодателю неустойки и возмещение расходов за реконструкцию не противоречит действующему законодательству, поскольку при подписании договора стороны согласовали все его условия, в том числе и условия сорного пункта, первоначально изложенные п. 8.4 договора. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение по сделке началось 24.02.2005 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 56 от 24.02.2005 г.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 422 указанного Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка подателя жалобы на несогласование сторонами договора в момент его подписания состава передаваемого имущества отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору аренды существенным условием является объект аренды. Договор аренды должен обязательно содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из п. 1.1 договора в аренду сдается находящееся на балансе истца здание пл. 5302, 65 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 7. Характеристики переданного в аренду объекта содержаться в акте приема-передачи от 30.04.1993 г.

Как в тексте договора аренды, так и в акте приема-передачи переданное в аренду имущество поименовано как здание.

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон применимы положения ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, от 25.02.2005 г. предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя последний уплачивает в пользу арендатора неустойку в размере 50% от вложенных арендатором средств, возмещение расходов арендатору за реконструкцию здания, его содержание, а также упущенную выгоду за весь оставшийся срок аренды в случае прекращения действия договора по инициативе арендодателя.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что пункт 5.3, согласованный сторонами, не противоречит положениям статей 401 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что при обращении Учреждения в арбитражный суд, срок исковой давности не был пропущен, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исполнение договора аренды от 01.04.1993 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005 г. началось 24.02.2005 г., в момент уплаты арендной платы ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд (15.08.2008 г.) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-26975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина