Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2961/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А21-7532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2961/2009) ООО "Дебакс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 г. по делу N А21-7532/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску МУП Коммунального хозяйства г. Калининграда "Водоканал"

к ООО "Дебакс"

о взыскании задолженности за употребленную воду и принятые стоки в сумме 94 251 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соловьевой Н.А. по доверенности от 22.10.2008 г. N 151

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иком к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебакс" о взыскании задолженности за потребленную воду и принятые стоки в сумме 94 251 руб. 27 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.2009 г. суд взыскал с ООО "Дебакс" в пользу МУП коммунального хозяйства "Водоканал" 31 769 руб. 20 коп. задолженности и 1 179 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение в части взыскания с ответчика денежных сумм за водоснабжение в размере 31 769 руб. 20 коп. и 1 179 руб. 65 коп. госпошлины, обжаловано ООО "Дебакс" в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала как возможность, так и умысел в использовании системы для забора воды для хозяйственно-питьевых нужд. Ответчик считает, что обрыв пломбы не подтверждает факта самовольного потребления воды из системы пожарного водопровода.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.08.2003 г. МУП "Водоканал" и ООО "Дебакс" подписали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В результате проверки водопотребления и водоотведения МУП "Водоканал" были выявлены отдельные нарушения и выданы предписания на их устранение.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, МУП "Водоканал" просило взыскать задолженность по оплате за водоотведение (прием сточных вод) и по оплате за водоснабжение, в связи со срывом пломбы пожарной задвижки. Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что обоснованным может быть признано только требование об оплате за водоснабжение в размере 31 769 руб. 20 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что использование воды для технических нужд из пожарного крана технически невозможно.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 57 Правил пользования системами водопровода и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.19999 г., в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку находящимися в материалах дела актами проверки подтверждается факт срыва пломбы с электрозадвижки на ответвлении трубопровода на пожарные насосы и Обществом не доказана невозможность использования воды из пожарного крана, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного МУП "Водоканал" требования о взыскании оплаты за водоснабжение в размере 31 769 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2009 г. по делу N А21-7532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина