Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-3077/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А21-8215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3077/2009) ИП Милюкова А.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 г. по делу N А21-8215/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Администрации МО "Мамоновский городской округ"

к Индивидуальному предпринимателю Милюкова Григорию Александровичу

о взыскании 218 525 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования "Мамоновский городской округ" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милюкову Григорию Александровичу о взыскании 217 070 руб. 94 коп., в том числе: 124 418 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 23.10.2005 г. по 31.12.2008 г. и 92 651 руб. 42 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за тот же период по договору N 748 от 12.12.2000 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2009 г.с ИП Милюкова Г.А. в пользу Администрации МО "Мамоновский городской округ" взыскано 124 418 руб. 92 коп. долга, 3988 руб. 38 коп. государственной пошлины. В остальной сумме в иске отказано.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем Милюковым А.Г. в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на то, Администрация не извещала арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Кроме того, Предприниматель полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2000 г. между муниципальным образованием "Город Мамоново" (правопредшественником истца) и Милюковым Г.А. подписан договор аренды земельного участка N 748, в соответствии с которым предпринимателю был передан земельный участок, площадью 0,-99га., с кадастровым номером 39:01, расположенный по адресу: г. Мамоново, Калининградское шоссе, д. 29.

Договором предусмотрена возможность пересмотра арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Калининградской областной думы и Городского совета, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением Арендатора.

Как следует из пояснений истца, размер арендной платы на момент заключения договора определялся исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равной 42,570.0 руб. х 50% базовой ставки арендной платы в процентах от нормативной цены земли х 1,2 - коэффициент коррелятор ставок арендной платы для 2001 г., установленной Федеральными законами от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ и от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ. Впоследствии, ставка была изменена в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2001 г. N 163 ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.

Поскольку договором предусмотрен порядок изменения размера арендной платы, в том числе и в соответствии с Федеральными законами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженности по арендной плате не имеется, поскольку арендатор на основании претензионных писем в полном объеме оплачивал арендную плату, опровергается имеющимися в материалах дела претензионными письмами с приложением расчетов по уплате арендной платы, а также копиями платежный поручений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определен сторонами в указанном договоре.

Расчет арендной платы произведен истцом верно в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере за указанный период и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Требование о взыскании договорной неустойки в виде пени также правомерно уменьшено судом исходя из условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 г. по делу N А21-8215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина