Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-4325/2008

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А42-679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3348/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2009 по делу N А42-679/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области

к ООО "САЛВЕ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салве" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 26 072,30 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 13.02.2009 суд частично удовлетворил заявление, взыскал с Управления 24 808,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области в части взыскания с ответчика в пользу Общества судебных расходов в сумме 24 808, 50 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществом не доказана законность и обоснованность, понесенных судебных расходов. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и не принял во внимание доводы Управления о чрезмерности расходов и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены судом в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением от 18.03.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил требования Управления о привлечении ООО "Салве" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 11.09.2008 отменил решение суда от 18.03.2008, и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 26 072,30 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что Общество в обоснование, понесенных им расходов представило суду:

- за оказание юридических услуг (7 000 руб.); договор на оказание юридических услуг от 26.03.2008 предметом которого являются консультации и подготовка апелляционной жалобы по данному делу; акт выполненных работ от 30.04.2008 к договору от 26.03.2008; платежное поручение от 16.04.2008 N 16.04.2008.; выписку по счету Мурманского филиала банка "Таврический" от 16.04.2008.

- расходы, связанные с участием сотрудника Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (8 570 руб.); командировочное удостоверение от 31.05.2008 N 1-ком; авансовый отчет от 05.06.2008 N 2; железнодорожные билеты; проездные документы.

- расходы, связанные с участием сотрудника в судебном заседании кассационной инстанции (10 502,30 руб.): авансовый отчет от 12.09.2008 N 6, железнодорожные билеты; квитанцию N 001098 от 10.09.2008 на оплату услуг комнаты отдыха; справку о стоимости проезда и проездных билетов, приобретенных в кассах Петербургского метрополитена.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах и с учетом соразмерности и разумности судебных расходов признал обоснованными следующие расходы: за юридические услуги -7 000 руб.; за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 7 870 руб.; за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 9 938, 50 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) правлением не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Управление, ссылаясь на неправильное толкование судом Инструкции N 62 от 07.04.1988г. "О служебных командировках в пределах СССР", на нарушения в порядке оформления командировочного удостоверения и необоснованное взыскание расходов по приобретению железнодорожных билетов, не учло, что в данном случае взыскиваются расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт и указанные Управлением обстоятельства не влияют на право в возмещении понесенных лицом расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку эти расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение (определение) об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой Управлением части.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2009 года по делу А42-679/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина