Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-3494/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-55978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3494/2009) ООО "Бекар.Консалтинг на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-55978/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Центр-Про"

к ООО "Бекар.Консалтинг"

о взыскании 347 400 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Трубин А.Ю., доверенность от 27.01.2009.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Про" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бекар Консалтинг" (далее - Ответчик, исполнитель) 347 400 руб., в том числе 46 800 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 300 000 руб. предварительной оплаты и 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен "возвраты почтового отправления" с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43,44), направленное по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, Сампсониевский пр., д. 61/2, офис 301, указанному в исковом заявлении, как почтовый адрес Ответчика, а также в договоре поставки от 16.06.2008 N 09/08-К в разделе "реквизиты сторон - почтовый адрес".

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между сторонами был заключен договор N 09/08-К на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке системы управления эксплуатацией объекта недвижимости - Торгового центра "Семь пятниц" по адресу: г.Пермь, ул.Революции, 60/1 в форме Отчета, а Истец принять указанный Отчет и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств составляет 30 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.3.1 договора и предоставления Заказчиком информации об объекте согласно анкете (приложение 2).

Во исполнение условий указанного договора Истцом 14.07.2008 была произведена предоплата в размере 300 000 руб. Информация об объекта предоставлена Ответчику 25.07.2008.

Услуги, определенные сторонами в договоре ответчиком не оказаны.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом 17.09.2008 в его адрес была направлена претензия с требованием представить в срок до 20.10.2008 Отчет по договору, а также уплатить пени в размере 27 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

02.10.2008 Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо с просьбой представить в адрес заказчика отчет.

В ответ на указанное письмо Истца, Ответчик 09.10.2008 сообщил, что задержка в передаче отчета вызвана неудовлетворительной работой органов почты и обязался представить отчет по договору не позднее 13.10.2008.

Поскольку Ответчиком отчет по договору в адрес Истца так и не поступил, а пункт 5.4 договора предусматривает односторонний отказ Заказчика от договора в случае нарушения срока оказания услуг, предусмотренного п.1.2 договора, или срока устранения недостатков более чем на 15 календарных дней, Истец 30.10.2008 письмом сообщил Ответчику о расторжении договора от 16.06.2008 N 09/08-К, о необходимости возврата аванса.

В связи с тем, что требование Заказчика о возврате суммы предоплаты и уплате пени в соответствии с условиями договора не исполнены Ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор от 16.06.2008 N 09/08-К является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств составляет 30 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты аванса в соответствии с пунктом 4.3.1 договора и предоставления Заказчиком информации об объекте согласно анкете (приложение 2).

Из материалов дела следует, что Истцом платежным поручением от 14.07.2008 N 397 была произведена предоплата в размере 300 000 руб.

Согласно письму Истца от 02.10.2008 (л.д. 33) окончательная информация об объекте Ответчику предоставлена 25.07.2008.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, течение срока установленного пунктом 1.2 Договора начинается с 28.07.2008 (рабочий день). Следовательно, отчет должен был быть представлен Заказчику 05.09.2008.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи оказанных услуг в виде отчета в оговоренные в Договоре сроки.

Акт приема-передачи оказанных услуг в виде отчета подписанный сторонами суду не представлен.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 1.2 договора, или срока устранения недостатков более чем на 15 календарных дней Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом аванс, уплаченный исполнителю, должен быть возвращен Заказчику в течение 7 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы аванса, равно как и исполнения условий договора (акт приема-передачи), требование Истца о возврате суммы аванса в размере 300 000 руб. обоснованно, в связи с чем у апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Вместе с тем, Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 46 800 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в период с 19.11.2008 по 24.11.2008 в размере 600 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Заказчика в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору не по вине Заказчика, а также в случае нарушения исполнителем срока возврата денежных средств в случаях, предусмотренных договором, начислить пени исполнителю в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Из материалов дела следует, что Истец 30.10.2008 на основании пункта 5.4 Договора письмом сообщил Ответчику о расторжении договора от 16.06.2008 N 09/08-К.

Указанное письмо получено Ответчиком 12.11.2008 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Таким образом, Договор от 16.06.2008 N 09/08-К с момента получения Ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора - 12.11.2008 является расторгнутым.

При таких обстоятельствах начисление суммы неустойки по договору возможно с даты фактического неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств до момента расторжения договора.

Учитывая, что срок для исполнения принятых на себя Ответчиком обязательств, установленный пунктом 1.2 Договора, истек 05.09.2009, а договор расторгнут - 12.11.2008, сумма неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора составляет 40 800 руб. (600 000 руб. х 0,1% х 68 дней просрочки).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 6 000 руб. (46 800 - 40 800) неправомерно, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора при расторжении договора Заказчиком в одностороннем порядке аванс, уплаченный исполнителю, должен быть возвращен Заказчику в течение 7 банковских дней с момента получения исполнителем соответствующего требования.

Учитывая, что Договор от 16.06.2008 N 09/08-К является расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора и требования о возврате аванса, а именно 12.11.2008, то просрочка по исполнению обязанности по возврату аванса возникает у Ответчика с 24.11.2008.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 19.11.2008 по 24.11.2008 не обосновано, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-55978/2008 отменить в части взыскания с ООО "Бекар.Консалтинг" в пользу ООО "Центр-Про" пени в сумме 6 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб., а также госпошлины в сумме 160,5 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Бекар.Консалтинг" в пользу ООО "Центр-Про" задолженность в сумме 300 000 руб., пени в сумме 40 800 руб., всего 340 800руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 287,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов