Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2096/2009

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2009 г.

Дело N А56-26989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2096/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-26989/2007 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт Экспорт"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Н. Птицыной (доверенность от 28.11.08 N 10/08)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 07880)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2007 N 10216000/11-38/2066-147 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Решением от 8 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа, а также взыскал с него в пользу общества судебные издержки в размере 4123руб. по оплате экспертизы и 2000руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от N 576/03-2007, положенное в основу оспариваемого классификационного решения таможни, подтверждает классификационный код товара, установленный данным решением. Экспертное заключение ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 20.05.2008 N 9856/34, принятое во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216020/200307/0004682 оформлен ввоз рафинированного дезодорированного пальмоядрового масла "Вluе Теаm Ксrеаm 3435" (далее - товар). Код товара по ТН ВЭД, указанный в декларации, 1513299000.

После выпуска товара таможней принято решение о его классификации от 27.06.2007 N 10216000/11-38/2066-147, согласно которому товар определен в качестве гидрогенизированного пальмоядрового масла с присвоением кода по ТН ВЭД - 1516 20980 9 (л.д.72). Согласно решению таможни, оно основано на заключении эксперта ЭКС - регионального филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 27.04.2007 N576/03-2007 (л.д.75,74) (далее - заключение ЭКС).

Полагая принятое классификационное решение незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы продукта пальмоядрового масла контрольной пробы массой 0,33 кг., снабженной ярлыком обеспечения сохранности, находящейся на складе ЭКС СЗТУ.

Определением от 02.06.2008 суд приостановил производство по делу в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - экспертное учреждение, ГУ СЗ РЦСЭ) (л.д.105-107).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Была ли проведена гидрогенизация продукта?

- Соответствует ли продукт наименованию пальмоядровое масло (код ТН ВЭД РФ 1513299000)?

В целях осуществления экспертизы в распоряжение экспертного учреждения были представлены копии документов: заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 27.04.2007 N 576/03-2007 и документы по ГТД N 10216020/200307/0004682, в том числе: копия ГТД N 10216020/200307/0004628; копия коносамента N ККLUРGU042114; копия протокола испытаний N 4011 от 22.01.2007, копия санитарно-эпидемиологического заключения N78.02.01. 914.П.004244.09.04 от 20.09.2004, копия протокола лабораторный исследований N ОСН/ПП/578 от 20.09.2004, копия сертификата соответствия NРОСС МУ.АЯ86.В11829, копия сертификата анализов от 30.01.2007 с переводом, копия упаковочного листа от 30.01.2007 с переводом; копия контракта N 20012006 от 20.01.2006; копия спецификации N1 к контракту N 20012006 от 20.01.2006.

Согласно заключению экспертов ГУ СЗРЦ СЗ от 30.07.08 N N 782/08-3, 783/1 1-3

1. гидрогенизация исследованного образца продукта не производилась;

2. товар, образец которого был исследован, соответствует наименованию - "Пальмоядровое масло", код ТН ВЭД России - 1513 29 900 0 (л.д.109-113).

Выводы экспертизы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако, с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства и сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае со стороны декларанта нарушений правил классификации товара и, как следствие, оснований принятия таможней оспариваемого решения о его иной классификации.

По данному делу правовое значение приобретают наименования товарных позиций: 1513 ТН ВЭД - Масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава; 1516 ТН ВЭД - Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

Согласно оспариваемому решению таможни от 27.06.2007 N 10216000/11-38/2066-147 ввезенный заявителем товар определен как гидрогенизированное, очищенное, отбеленное, дезодорированное пальмоядровое масло - твердый жир лауринового типа "KCREAM 3435" (л.д.36).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Государственным таможенным комитетом Российской Федерации подготовлены Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), согласно которым в товарную позицию 1516 ТН ВЭД включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным "химическим превращениям" (в том числе "гидрогенизации"), но не подвергнутые дальнейшей обработке. В данную товарную позицию также включаются "аналогично обработанные" фракции животных или растительных жиров и масел.

Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки. В данную товарную позицию включаются также продукты, независимо от того, были ли они частично либо полностью гидрогенизированы. Частичная гидрогенизация влияет на превращение цис-формы ненасыщенных жирных кислот в транс-форму, что повышает температуру плавления продукта. Полностью гидрогенизированы, например, масла, превращенные в пастообразные или твердые жиры.

Согласно экспертному заключению ГУ СЗРЦ СЭ, гидрогенизация образца, исследовавшегося ЭКС ЦЭКТУ, не производилась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение носит предположительный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена соответствующим экспертным учреждением, являлась комплексной, поскольку выполнялась экспертами двух специальностей (физико-химических исследований и товароведческих экспертиз). Экспертам были разъяснены права, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также статьями 55 и 86 АПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые документы по поставке, в том числе и экспертное заключение от 27.04.2007 N 576/03-2007, на котором основано классификационное решение таможни.

Эксперт ГУ СЗ РЦСЭ, устанавливающий состав спорного вещества, пришел к выводу о том, что для получения продукта с выявленными свойствами могли быть использованы современные методы фракционирования без изменения состава продукта химическими методами, например: сухое фракционирование, включающее давление, деконтацию, вымораживание и фильтрацию; фракционирование при помощи растворителей; фракционирование с применением поверхностно-активных реагентов. Данный вывод таможенным органом не опровергнут.

Кроме того, стаж работы экспертов ГУ СЗ РЦСЭ составляет 20 и 12 лет, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является дополнительным подтверждением высокой квалификации экспертов ГУ СЗ РЦСЭ и правильности сделанных ими выводов.

Так же об отсутствии процесса гидрогенизации свидетельствует письмо производителя и отправителя товара фирмы PGEO Edible Oils Sdn. Bhd. (Малазия) от 08.08.2007, в соответствии с которым товар является рафинированным дезодорированным пальмоядровым маслом, продукт производится на заводе PGEO Edible Oils Sdn. Bhd., где сырые масла проходят процесс рафинации, отбеливания и дезодорирования, а затем процесс упаковки, процесс гидрогенизации на территории данного завода не проводится (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя, не доказала обоснованность оспариваемого классификационного решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы таможенного органа направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2008 года по делу N А56-26989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая