Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-3478/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А56-46767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3478/2009) ЗАО "Петербургрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-46767/2008 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"

к ООО "Терма"

о взыскании 16.780 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Статеевой И.Р. по доверенности N 004-2009 от 01.01.2009г.

от ответчика: Зеленченкова Б.Б. по доверенности от 20.03.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009г. с ООО "Терма" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскано 3.000 руб. 00 коп. неустойки и 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, но со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной ко взысканию неустойки уменьшил ее размер.

ЗАО "Петербургрегионгаз" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 16.780 руб. 48 коп. штрафа за невыборку планового объема поставки газа по договору за январь 2008 года и 671 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Истец полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик, имевший возможность в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.4 договора заявить об уменьшении суточных договорных объемов поставки газа, условия договора не выполнил. Обратил внимание на техническую возможность регулировки объема потребляемого газа и обычные для Санкт-Петербурга колебания температуры в январе 2008 года, диапазон которых не меняет объем газа, потребляемого котельной ответчика. Несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по сравнению со стоимостью поставки за спорный период - 85.749 руб. 30 коп. - не имеется. Несоблюдение покупателями газа режимов газопотребления ведет к нехватке природного газа и сказывается на газификации новых территорий субъектов РФ. Считает неправомерным уменьшение судом первой инстанции размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, поскольку исковые требования были признаны обоснованными по размеру.

ООО "Терма" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив несогласие со взысканием штрафа в принципе. По мнению ответчика, пункт 3.2.2 договора навязывает дополнительные платные услуги поставщика, что противоречит статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что направление истцом претензии 08.04.2008г. за невыборку газа в январе 2008 года противоречит условиям договора, предусматривающим уплату штрафных санкций до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Указал, что постороннее вмешательство в автоматизированный процесс неоправданно и нецелесообразно, просил в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом возражений ответчика в полном объеме.

Исследовав доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но изменяет решение в части взыскания судебных расходов, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки газа от 13.07.2007г. N 78-Д-8331.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2008г. по 31.12.2012г., а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ в объемах, определенных в указанном договоре, и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.05.2007г. N 333 "О совершенствовании государственного регулирования цен на газ").

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998г., далее - Правила поставки газа) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа. Согласно пункту 13 этих Правил, предусмотрена равномерность поставки/отбора ресурсов в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В пункте 2.1 рассматриваемого договора поставки газа стороны согласовали годовой объем отбора газа ответчиком в размере 0,29млн.мi ; в пункте 2.2 договора - суточный в разбивке по месяцам года. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что договорной месячный объем потребления газа равен произведению суточного объема на количество дней в соответствующем месяце поставки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за невыборку газа в январе 2008 года, составившая по расчету 16.780 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязанность покупателя осуществить выборку газа в согласованном сторонами объеме вытекает из системного толкования условия сделки во взаимосвязи с пунктом 12 Правил поставки газа.

Установленная в пункте 3.3 штрафная неустойка соответствует правовой природе неустойки, определенной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способу обеспечения исполнения покупателем обязательств по выборке газа в согласованных сделкой объемах.

Предусмотренная пунктом 3.3 договора штрафная неустойка за невыборку в январе 2008 года газа исчисляется, исходя из 100 процентов от стоимости невыбранного газа, что составило 16.780 руб. 48 коп.

Такое требование является несоразмерным допущенному нарушению в силу абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность за невыборку газа, равная его стоимости, чрезмерно высока. Истец не представил обоснований в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонены возражения ответчика о неправомерном взыскании неустойки. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке за невыборку определенного объема газа согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным судом РФ в определении от 16.02.2009г. N 1012/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2008г. по делу N А82-3214/2008-38, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2008г. N Ф08-7586/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009г. N Ф09-10564/08-С5.

Признан несостоятельным также довод ответчика о том, что невыборка договорного объема газа в январе 2008 явилась следствием повышенной температуры в данном месяце, поэтому, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым при данных обстоятельствах, то есть основанием для освобождения от ответственности. Повышение температуры наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, является прогнозируемым явлением, соответственно не может быть признано основанием освобождения от ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009г. изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Терма" в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" 671 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине по иску".

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева