Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2403/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-14507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2403/2009) товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. по делу N А56-14507/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

к товариществу собственников жилья "Дом Бенуа"

о взыскании 214.864,21 руб.

при участии:

от истца: Силиваск Т.В. по дов. от 12.10.2007г.

от ответчика: Запольский И.В. по дов. от 01.02.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация "Наш дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" (далее - ответчик, ТСЖ) задолженности по договору обслуживания многоквартирного дома с учетом увеличения суммы исковых требований в размере 198. 778, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16. 086 руб. за период с 11.04.2008г. по 18.01.2009г.

Решением суда от 22.01.2009г. (судья Калинина Л.М.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда доводам ответчика и нормам материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007г. между ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" и ТСЖ "Дом Бенуа" был заключен договор N 36/07 обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.26-28 (далее - договор).

При заключении договора N 36/07 цена договора в соответствии с пунктом 3.1 определена 83. 271, 90 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.2 договора N 36/07 Заказчик обязывался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Ссылаясь на получение ответчиком актов выполненных работ за март, апрель и за период с по 12.05.2008г. и отсутствие оплаты со стороны ТСЖ за выполненные работы, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие актов сдачи результатов работы, невыполнение истцом обязанностей по договору.

Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом получения ответчиком актов, непредставления мотивированного отказа в подписании актов в нарушение положений 2.1.5 договора, нарушения сроков оплаты подлежащими удовлетворению в полом объеме.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не дана правовая квалификация договора, заключенного между сторонами, не разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, некоторый доказательства представлены в виде незаверенной копии, отсутствуют акты сдачи работ в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения с удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделаны правильные выводы о неисполненной обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Апелляционный довод о необходимости применять к данному договору нормы, регулирующие отношения по строительному подряду, апелляционный суд считает необоснованным.

С учетом длящегося характера отношений, цели договора - недостижения конкретного результата, характеризующей договор подряда, апелляционный суд считает правомерными доводы истца об отнесении договора, заключенного между сторонами, к договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 36/07 Заказчик обязался оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Акты сдачи-приёмки работ по договору N 36/07 за март-апрель 2008 были получены Заказчиком, о чем были сделаны отметки в ведомостях о получении актов сдачи-приемки работ за март-апрель соответственно (л.д. 10, 11).

Непредставление истцом актов сдачи-приемки работ за март и апрель истец объяснил предоставлением ответчику на подпись актов, которые последним не были возвращены.

Заказчиком не были представлены ни подписанные акты сдачи-приёмки работ за март-апрель и 11 дней мая 2008 г., ни мотивированный отказ в их подписании.

Факт оказания услуг подтвержден записями в книге учета и регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы по сантехнике и электрике.

Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Ходатайство ответчика о вызове физических лиц в качестве свидетелей правомерно отклонено судом ввиду относимости и допустимости свидетельских показаний, недопустимости подтверждения факта оказания либо неоказания услуг свидетельскими показаниями.

Заказчик обязывался подписать акты выполненных работ по договору в течение 5 банковских дней после предъявления либо мотивировать отказ в письменном виде.

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в подписании в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, работы считаются выполненными в полном объёме и без замечаний.

С учетом истечения сроков для оплаты по получению актов и непредставлению мотивированного отказа в письменном виде истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки платежей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. по делу N А56-14507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова