Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3672/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-1306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.09 по делу А56-1306/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Васильевой З.М. по доверенности от 02.02.2009;

от заинтересованного лица: Воротилова В.Н. по доверенности от 14.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.08 N 33503 о приостановлении расходных операций по счетам, открытым ООО "Торговый дом "Парнас" в открытом акционерном обществе "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Решением от 11.02.09 суд заявление общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 11.02.09 отменить и в заявленных требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, тот факт, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения, не освобождает его от уплаты налогов, сборов, пеней и штрафных санкций. Таким образом, как полагает налоговый орган, его действия по принудительному взысканию задолженности по пеням не противоречат требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.08 по делу N А56-50731/2008 в отношении общества введена процедура наблюдения (лист дела 14).

Инспекция направила заявителю требование от 10.12.08 N 86916 об уплате 37 332 руб. 02 коп. пеней, начисленных на 58 200 руб. недоимки по налогу с продаж, сроком исполнения до 20.12.08 (лист дела 13).

Налогоплательщик указанное требование в добровольном порядке не исполнил, что послужило поводом для вынесения налоговым органом решения от 22.12.08 N 16155 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.

В дальнейшем налоговый орган принял решение от 22.12.08 N 33503 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (лист дела 11).

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "Торговый дом "Парнас" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное взыскание пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения, то есть вне рамок дела о банкротстве, противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Приведенные нормы предусматривают общий порядок исполнения налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате налога, сбора, пеней и штрафов в принудительном порядке, а также принятие налоговым органом необходимых мер в целях обеспечения налогоплательщиком этой обязанности.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.08 по делу N А56-50731/2008 в отношении общества введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Таким образом, взыскание налоговым органом пеней за неуплату (неполную уплату) налога в принудительном порядке, а также принятие мер в целях обеспечения решения о взыскании пеней должно производиться с учетом особенностей, установленных Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу приведенных норм, пени подлежат отнесению к текущим, если они начислены на платеж, который возник уже после введения процедуры наблюдения.

Приведенное корреспондирует с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25), согласно которому требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как следует из требования от 10.12.08 N 86916, пени начислены на 58 200 руб. недоимки по налогу с продаж, подлежащему уплате 31.12.2007 ("установленный законом срок уплаты"). Суд первой инстанции установил, что сумма недоимки, на которую начислены пени, относится к 2001 году и является реструктурированной задолженностью. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что основное требование об уплате задолженности по налогу с продаж не является текущим, то и требование об уплате пеней за его несвоевременную уплату не является текущим и подлежит удовлетворению в специальном порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренное решение инспекции о приостановлении всех расходных операций по счету налогоплательщика, принятое в обеспечение решения от 22.12.08 N 16155 о взыскании задолженности по налогу и пени, образовавшихся до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, не соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ, а потому является незаконным.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25, так как указанным пунктом разъясняется порядок исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам, за исключением обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.

Таким образом, признав недействительным решение инспекции от 22.12.08 N 33503 о приостановлении расходных операций по счетам, открытым ООО "Торговый дом "Парнас" в банке ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа подлежит отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.09 по делу А56-1306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина