Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-3036/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-48983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3036/2009) ООО "Арис-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу N А56-48983/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Арис-Нефтепродукт"

о взыскании 1 150 527,90 руб.

при участии:

от истца: Чернова О.В. - доверенность N 1483 от 01.08.2008;

от ответчика: Никитин А.А. - доверенность от 15.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - ООО "Инко-Балт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арис-Нефтепродукт" (далее - ООО "Арис-Нефтепродукт", ответчик) 1 150 527,90 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2004 N 2131(а).

Решением суда от 26.01.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной центральным банком РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в данном случае не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что неустойка по договору в размере 0,3% более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просрочка в оплате является незначительной, в ряде случае составляла всего 1-3 дня. Кроме того, судом допущены нарушения части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 2131(а), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты в соответствии с пунктом 2 договора согласовываются сторонами в Спецификациях/Приложениях или заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По приложениям N 30 от 20.11.2007, N 31 от 21.11.2007, N 32, N 33 от 23.11.2007 поставка товара в адрес ответчика была осуществлена в ноябре 2007. Срок оплаты в соответствии с условиями названных приложений стороны установили 30 календарных дней с даты перекладки с кода хранения поставщика на код хранения покупателя.

Факт поставки товара поставщиком в ноябре 2007 и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1569 от 22.11.2007, N 1570 от 22.11.2007, N 1591 от 24.11.2007, N 1584 от 24.11.2007, N1592 от 25.11.2007, N 1585 от 25.11.2007, N 1644 от 28.11.2007.

По приложению N 34 от 05.12.2007 года поставка товара осуществлена 06.12.2007 года. Срок оплаты в соответствии с приложением N 34 в течение 30 календарных дней с даты перекладки с кода хранения поставщика на код хранения покупателя.

Факт поставки товара поставщиком в декабре 2007 и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными N 1698 от 06.12.2007 N 1697 от 06.12.2007.

По приложению N 35 от 29.04.2008 года поставка товара была осуществлена 29.04.2008 года. Срок оплаты товара в соответствии с приложением N 35 в течение 30 календарных дней с даты перекладки с кода хранения поставщика на код хранения покупателя.

Факт поставки товара поставщиком в апреле 2008 и принятия его покупателем подтверждается товарной накладной N 584 от 29.04.2008.

По приложению N 36 от 10.07.2008 года поставка товара была осуществлена 11.07.2008 года. Срок оплаты в соответствии с приложением N 36 в течение 30 календарных дней с даты перекладки с кода хранения поставщика на код хранения покупателя.

Факт поставки товара поставщиком в июле 2008 и принятия его покупателем подтверждается товарными накладными N 943 от 11.08.2008 и N 942 от 11.07.2008.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных приложениями к договору, ООО "Инко-Балт" 07.11.2008 направило в адрес ООО "Арис-Нефтепродукт" претензию об уплате пени в размере 1 150 527,90руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Инко-Балт" в полном размере.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Арис-Нефтепродукт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Приложениями к договору стороны предусмотрели, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за товар. Покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты перекладки с кода хранения поставщика на код хранения покупателя.

Просрочка в оплате за поставленный товар по товарным накладным N 1569, N 1570 от 22.11.2007, N 1591, N 1584 от 24.11.2007, N 1585, N 1592 от 25.11.2007, N 1644 от 28.11.2007, N 1698, N 1697 от 06.12.2007, N 584 от 29.04.2008, N 942, N 943 от 11.07.2008 составила от 1 до 34 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем сроков платежей, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что ответчиком, которым было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и который в связи с этим, в силу пункта 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представил.

Ответчик добровольно при подписании договора от 01.05.2004 N 2131(а) согласился с установленной в пункте 5.2 этого договора суммой неустойки, которая с учетом периода просрочки исполнения обязательства - до 34 дней, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции, как указывалось выше, согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства и отсутствие несоразмерности последствиям нарушения им денежного обязательства на законных основаниях взыскал с ООО "Арис-Нефтепродукт" пени на основании статьи 330 ГК РФ, правильно определив размер этой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статей 136, 137 АПК РФ являются несостоятельными на основании следующего.

В данном случае дело было принято к производству суда определением от 19.11.2008 (лист дела 1) и предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2009 на 14 час. 00 мин. На эту же дату назначено и основное судебное заседание.

В определении указано, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Письмом от 22.12.2008 предварительное и судебное заседание перенесены с 13.01.2009 на 20.01.2009 на 14 час. 00 мин. и на 14 час.05 мин. соответственно.

О дате рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании 20.01.2009 стороны извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2009 (лист дела 125).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2009, присутствовавшие в судебном заседании представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данное обстоятельство дало судье правомерный повод завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству по существу.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-48983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская