Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-1968/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А21-7762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1968/2009) ОАО "Преголь-Лада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 года по делу N А21-7762/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску Администрации муниципального учреждения "Озёрский городской округ"

к ОАО "Преголь-Лада"

3-е лицо Конкурсное агентство Калининградской области

о взыскании 119 900 рублей

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Администрация муниципального учреждения "Озерский городской округ" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Преголь-Лада" о взыскании неустойки 119 900 рублей за просрочку поставки товаров по муниципальным контрактам N 27 и N 28 от 21.12.2006 года, исчисленной за период с 22.12.2006 года по 20.01.2007 года включительно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Конкурсное агентство Калининградской области.

Решением суда от 26.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (цена контрактов составляла 1 090 000 руб., а неустойка взыскана в сумме 119 900 руб.), судом не учтено, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,5 % в день от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара, во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10 % годовых.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с её доводами, просит решение арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области и в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2006 года N 165/02 между Администрацией муниципального образования "Озерский городской округ" (далее - Администрация) и открытым акционерным обществом "Преголь-Лада" (далее - ОАО "Преголь-Лада") заключены муниципальные контракты от 21.12.2006 года N 27 от 21.12.2006 года и N 28 на поставку для МУП "Озерск- ЖКХ" и МУП "Новостроево - ЖКХ" мусоровозов КО-440-2 на общую сумму 1 090 000 руб. (сумма каждого контракта 545 000 руб.).

По условиям контрактов Администрация обязалась перечислить на счет ОАО "Преголь-Лада" средства в общей сумме 1 090 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты заключения контрактов.

Платежным поручением от 26.12.2006 года N 518 перечислены денежные средства, согласно условиям заключенных муниципальных контрактов.

Пунктом 2.4 контрактов определено, что поставщик обязан поставить товары в течение 30 дней с момента подписания контрактов, то есть в срок до 21.01.2007 года.

Ответчик поставил товар 12.02.2007 года, чем нарушил срок поставки, задержав предоставление на 22 календарных дня.

Согласно пунктом 7.4 договора в случае задержки поставки товара сверх установленных контрактом сроков, муниципальный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки (поставка некачественного товара, с повреждениями при транспортировке считается непоставкой).

По мнению истца, обязательство по поставке товара ответчик своевременно не исполнил, т.к. предоставил товар 12.02.2007 года, задержав предоставление на 22 календарных дня.

За несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара заказчиком начислена неустойка за 22 дня просрочки в сумме 119 900 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на незначительность просрочки исполнения обязательства по поставке.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий заключенных контрактов следует, что обязательство по поставке товара подлежит исполнению в течение 30 дней с момента подписания контракта и это обязательство нарушено, поскольку товар передан заказчику с просрочкой в 22 календарных дня.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре сторонами договора (контракта) предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств по поставке и ее размер определен в 0,5 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку в муниципальных контрактах N 27 и N 28 от 21.12.2006 года стороны согласовали условие об ответственности и определили размер ответственности, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке, основанные на пункте 7.4 названных выше контрактов являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 названного Кодекса, а суд по собственной инициативе применить нормы названной статьи не нашел оснований.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3097 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 года по делу N А21-7762/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Преголь-Лада" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Преголь-Лада" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 097 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Шестакова