Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-3134/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-34939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3134/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-34939/2008 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восток-Инвест"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ивашков В. Г. (доверенность от 03.12.2008 б/н)

Ганоль О. М. (доверенность от 01.08.2008 б/н)

от ответчика: Самамба И. Л. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00117)

Максимова М. В. (доверенность от 02.04.2009 N 05-06/08896)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган):

- от 04.06.2008 N 14-04/06148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 700 руб.;

- от 04.06.2008 N 14-04/06149 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению;

- от 04.06.2008 N 14-04/06151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 600 руб.;

- от 04.06.2008 N 14-04/06150 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению;

- от 04.06.2008 N 14-04/06152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 150 руб.;

- от 04.06.2008 N 14-04/06153 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению;

- от 04.06.2008 N 14-04/06154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 900 руб.;

- от 04.06.2008 N 14-04/06155 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению;

- от 04.06.2008 N 14-04/06156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 750 руб.;

- от 04.06.2008 N 14-04/06157 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению;

а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно налоговым декларациям за январь 2006 года в размере 1 503 222 руб., за февраль 2006 года в размере 1 648 384 руб., за март 2006 года в размере 1 421 068 руб., за апрель 2006 года в размере 1 501 892 руб., за май 2006 года в размере 2 386 893 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2006 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 04.06.2008 N 14-04/06148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 753 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 700 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2008 в сумме 15 918 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 53 765 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 года в сумме 1 503 222 руб.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06149 Обществу отказано в возмещении НДС за январь 2006 года в сумме 1 503 222 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года Инспекцией вынесено решение от 04.06.2008 N 14-04/06151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 611 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2008 в сумме 73 509 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 258 053 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2006 года в сумме 1 648 384 руб.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06150 Обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 1 648 384 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за март 2006 года Инспекцией вынесено решение от 04.06.2008 N 14-04/06152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 864 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 150 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2008 в сумме 50 220 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 184 322 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2006 года в сумме 1 421 068 руб.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06153 Обществу отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 1 421 068 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года Инспекцией вынесено решение от 04.06.2008 N 14-04/06154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 332 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 900 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2008 в сумме 128 962 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 496 659 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2006 года в сумме 1 501 892 руб.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06155 Обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2006 года в сумме 1 501 892 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за май 2006 года Инспекцией вынесено решение от 04.06.2008 N 14-04/06156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31667 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 750 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2008 в сумме 39 277 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 158 337 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2006 года в сумме 2 386 893 руб.

Решением от 04.06.2008 N 14-04/06157 Обществу отказано в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 2 386 893 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок выявлено неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к возмещению сумм НДС в связи с тем, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод сделан Инспекции на основании следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации, является одно и то же лицо, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, что указывает на отсутствие фактической коммерческой деятельности; контрагенты скрывают фактическую реализацию товара и не исполняют свои обязанности по уплате налогов; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара с СВХ комиссионеру и его передачу покупателям; рост кредиторской и дебиторской задолженности, Общество не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; осуществление расчетов с использованием одного банка; денежные средства от комиссионера (ООО "Охта-Капитал") поступают комитенту (ООО "Восток-Инвест") лишь в размере, достаточном для внесения таможенных платежей; Общество не владеет информацией о фактическом месте нахождении отгруженного товара; в представленном балансе ООО "Охта-Капитал" (комиссионер) не счете 004 отсутствуют остатки товара.

На основании указанных доводов Инспекцией рассчитан заявителю объем реализации исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру ООО "Охта-Капитал", с полученной суммы исчислен НДС, уменьшенный на суммы заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов и таким образом определены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, за исключением привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований для последующей перепродажи.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

При ввозе импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС за январь 2006 года - 2 579 465 руб., за февраль 2006 года - 2 019 046 руб., за март 2006 года - 2 215 053 руб., за апрель 2006 года - 2 172 102 руб., за май 2006 года - 3 432 987 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается карточками счетов 41 и книгами покупок за проверяемые периоды.

В составе налоговых вычетов также предъявлен НДС, оплаченный по оказанным Обществу услугам, в том числе по таможенному оформлению товара, осуществленному ЗАО "Гринвэй таможенный брокер", и по внутрипортовому экспедированию товара, осуществленному ООО "Гринвэй-Нева", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, книгами покупок.

Ввезенные товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Охта-Капитал" на основании договора комиссии от 10.01.2006 N 001-2006/СПб, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент. В обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом. Передача партий товара на комиссию оформляется сторонами актами приема-передачи товара. В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, последний обязан возместить комитенту причиненный ущерб, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Реализация товаров на внутреннем рынке подтверждается актами приема-передачи товаров на комиссию, счетами-фактурами, книгами продаж за проверяемые периоды, отчетами комиссионеров.

Согласно представленным отчетам через комиссионера реализовано товаров в январе 2006 года на сумму 7 529 489 руб., в том числе НДС - 1 148 566,12 руб., в феврале 2006 года на сумму 3 071 650 руб., в том числе НДС - 468 556,78 руб., в марте 2006 года на сумму 5 793 000 руб., в том числе НДС - 883 677,97 руб., в апреле 2006 года на сумму 4 763 400 руб., в том числе НДС - 726 620,34 руб., в мае 2006 года на сумму - 7 406 000 руб., в том числе НДС - 1 129 728,81 руб., что подтверждается материалами дела.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" у ООО "Восток-Инвест" не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем, Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Охта-Капитал" о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "Охта-Капитал" и притворности заключенного Обществом договора комиссии. По мнению Инспекции фактически весь товар был отгружен конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки, Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договоры комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, сделку купли-продажи или поставки.

Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки.

Ссылаясь на притворность совершенной заявителем с ООО "Охта-Капитал" сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил покупателей импортированных заявителем товаров. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "Охта-Капитал" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры комиссии в качестве притворных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку выявленное нарушение не подтверждает вывод о том, что Общество не в полном объеме отражало ведение операций, подлежащих налогообложению. Других доказательств в обоснование этого вывода Инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на проведение в отношении ООО "Охта-Капитал" встречных проверок, которыми установлено, что товары на забалансовом счете 004 данной организации отсутствуют, никакими доказательствами не подтверждена.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО "Охта-Капитал" сами по себе также не являются доказательством притворности совершенных Обществом сделок и реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "Охта-Капитал" договоре комиссии.

Оформленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО "Охта-Капитал" отношений по договору комиссии. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств по договору.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар поступает Обществу только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей и оплаты услуг банка, оплата товара иностранному контрагенту не производится, имеется дебиторская и кредиторская задолженности. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод Инспекции о том, что Обществу не известно, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности заявителя не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 10.01.2006 N 001-2006/СПб обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионера ООО "Охта-Капитал".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО "Охта-Капитал" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-34939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова