Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-3724/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-56970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Капитал-полис С" (регистрационный номер 13АП-3724/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу N А56-56970/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "СК "Капитал-полис С"

к ЗАО "СК "АСК-Петербург"

о взыскании 10.882 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Стригалев Р.Б. по доверенности б/н от 20.11.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - ООО "СК "Капитал-полис С") обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург") 10.859 руб. 12 коп., 23 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 5.529 руб. 10 коп. с учетом стоимости износа замененных деталей.

ООО "СК "Капитал-полис С" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норма материального права. В обоснование своих доводов о неправильности решения в части исключения из подлежащей взысканию суммы убытков стоимости износа деталей на момент ДТП податель жалобы указывает на то, что такое определение суммы страхового возмещения нарушает право истца на возмещение вреда, ухудшает положение потерпевшего и снижает установленные законом гарантии прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 г. на пересечении улиц Наличной и Нахимова в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 069 ХТ 98, принадлежащий Рахманову И.Л. под управлением водителя Анащенковой Ю.И. и автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В 801 МО 98 под управлением Мартынова К.С.

Согласно постановлению АД N 367332 от 22.03.2007 г. по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана Анащенкова Ю.И., нарушившая требования подпункта 13.9 ПДД РФ. В соответствии с данным положением Правил водитель должен уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В 801 МО 98, под управлением водителя Мартынова К.С., принадлежащий ОАО Банк "Александровский".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 069 ХТ 47 Рахманова И.Л. застрахована в ЗАО "СК "АСК-Петербург", страховой полис N 0229581363.

Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В 801 МО 98, застрахован от риска "ущерб" в ООО "Страховая компания "Селена" по полису добровольного страхования N ТС 00394 от 14.12.2006 г.

Согласно протоколу N 13 внеочередного общего собрания участников общества от 21.12.2007 г. наименование ООО "Страховая компания "Селена" изменено на ООО "СК "Капитал-полис", утверждена новая редакция устава общества. Впоследствии, согласно протоколу N 15 внеочередного общего собрания участников "СК "Капитал-полис" от 17.06.2008 г. изменено наименование общества на ООО "СК "капитал-полис С", утверждена новая редакция устава общества.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза" N 0157/07 от 17.02.2007 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак В 801 МО 98, составила с учетом износа заменяемых узлов и деталей 55.874 руб., без учета износа - 63.633 руб. 41 коп.

Платежным поручением N 139 от 05.03.2007 г. на счет ООО "АВТО-АС" истцом бела перечислена в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 61.204 руб. 12 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Рахманова И.Л. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "СК "АСК-Петербург", ООО "СК "Капитал-полис С" обратилось к последнему за возмещением убытков в результате страхового возмещения по страхованию имущества в сумме 61.204 руб. 12 коп., в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но возмещения получило лишь в сумме 50.345 руб. 00 коп.

Неполное возмещение ответчиком выплаченной ООО "СК "Капитал-полис С" страховой выплаты, выразившееся в недоплате 10.859 руб. 12 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО Банк "Александровский", ООО "СК "Капитал-полис С" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (Рахманова И.Л.) застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "СК "АСК-Петербург" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вывод суда об обязательности учета процента износа при определении суммы страхового возмещения нарушает право истца на возмещение вреда, ухудшает положение потерпевшего и снижает установленные законом гарантии прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем суд первой инстанции вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам удовлетворил требования истца с учетом износа имущества.

Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения подлежат возмещению ЗАО "СК "АСК-Петербург" в полном объеме. Основания для уменьшения указанной суммы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу N А56-56970/2008 изменить в части размера взыскиваемых сумм. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в пользу ООО "Страховая компания "Капитал-полис С" в порядке суброгации 10.859 руб. 12 коп., 23 руб. 77 коп. пени и 1.500 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина