Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 13АП-2338/2009

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 г.

Дело N А42-5339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338) муниципального учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2009 по делу N А42-5339/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению муниципального учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства"

к межмуниципальному Управлению внутренних дел "Апатитское"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

муниципальное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления внутренних дел "Апатитское" (далее - административный орган, ОГИБДД) от 20.08.2008 о назначении административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2009 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда от 23.01.2009 отменить, а заявление удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал учреждение субъектом административного правонарушения, в то время как оно им не является. Правомерность позиции учреждения, по его мнению, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: уставом учреждения и договором с открытым акционерным обществом "Апатитыградсервис" от 05.01.2008 N 15/08-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.05.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 государственным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дела по городам Апатиты и Кировск Вороновым Г.Г. (далее - Инспектор) при участии понятых составлен акт о том, что на путепроводе "Новый" города Апатиты разрушено дорожное ограждение и отсутствует перильное ограждение путепровода, наружное освещение.

На основании данных, зафиксированных в названном акте, определением от 04.08.2008 в отношении неустановленного лица Инспектором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решен вопрос о проведении административного расследования.

В ходе расследования административным органом установлено, что улично-дорожная сеть города Апатиты передана учреждению в оперативное управление и что именно оно является лицом, ответственным за содержание путепровода.

В адрес учреждения 11.08.2008 направлено извещение о возбуждении в отношении него административного дела, в котором указано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предложено направить представителя учреждения (л.д. 1, том 2).

В присутствии Запанкова О.Н. - представителя учреждения по доверенности от 09.01.2008, инспектором составлен протокол от 14.08.2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю, о чем в протоколе имеется подпись. Также представителю учреждения вручено уведомление о времени и месте рассмотрение административного дела (л.д. 5, том 2).

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. начальника ОГИБДД Савельев А.В. в присутствии того же представителя учреждения вынес постановление от 20.08.2008, в котором признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Копия постановления получена представителем учреждения 27.08.2008, что подтверждается его подписью (л.д.7, том 2).

Не согласившись с названным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал требования учреждения необоснованными, указав, что субъектом административной ответственности в данном случае является именно учреждение, а нарушений административной процедуры, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 13 Основных положений предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ).

Факт разрушения перильных ограждений на путепроводе учреждение не оспаривает; более того путепровод Новый обследован сотрудниками учреждения самостоятельно и по результатам обследования составлен акт от 15.05.2008 (л.д. 73, том 1) в котором это зафиксировано.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением Администрации города Апатиты "Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче их в оперативное управление" от 03.02.2006 N 65 объекты внешнего благоустройства, согласно приложению, изъяты из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и переданы учреждению в оперативное управление. Из приложения к данному постановлению следует, что в оперативное управление учреждению передан участок автодороги от АТК треста "Апатитстрой", в который входит путепровод "Новый".

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава учреждения одной из его функций является организация надлежащего содержания территорий и объектов внешнего благоустройства.

Путепровод "Новый" находится в оперативном управлении учреждения. Факт разрушения ограждения путепровода сторонами не оспаривается, подтверждается актами осмотра путепровода, как представителями ОГИБДД, так и учреждения.

Из содержания муниципального контракта от 05.01.2008 N 15/08-1 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Апатиты в 2008 году, заключенного учреждением (заказчик) и ОАО "Апатитыградсервис", (подрядчик) и приложений к контракту следует, что в состав работ, выполняемых подрядчиком, не входят работы по восстановлению разрушенного дорожного ограждения путепровода и наружного освещения. Таким образом, ссылка учреждения на то, что административную ответственность должно нести ОАО "Апатитыградсервис", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию путепровода в надлежащем состоянии.

Доводы подателя жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку единственным доказательством по административному делу является акт выявления нарушений от 13.05.2008, не может быть принят апелляционным судом. Основанием для привлечения к административной ответственности в данном случае послужил акт от 04.08.2008, в котором повторно выявлено несоответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях учреждения вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу. Доводы учреждения о том, что на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель на основании общей доверенности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Учреждение было извещено о времени и месте его составления (наличие входящего штампа на извещении, л.д.1 том 2), следовательно, административный орган был вправе составлять протокол и в отсутствие представителя учреждения. Ненадлежащее оформление доверенности представителя для участия в административном деле не влечет нарушение процедуры административным органом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2009 по делу А42-5339/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина