Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-2772/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2009 г. N 13АП-2772/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А56-41649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2772/2009) ООО "Строительная компания "Технадзор Ремонт Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу N А56-41649/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района

Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная компания "Технадзор Ремонт и Монтаж",

3-и лица: 1) Администрация Красноселького района СПб,

2) ООО "Русское Страховое Общество "Помощь"

о взыскании 223 483 руб.

при участии:

от истца: Монахов В.Е. по доверенности N 2922 от 05.02.2008 г.

от ответчика: Тажетдинов Ф.Р. по доверенности N 5 от 28.11.2008 г.

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, ГУ "ЖА Красносельского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технадзор Ремонт и Монтаж" (далее по тексту ответчик, ООО "СК "Технадзор Ремонт и Монтаж") о взыскании 223 483 руб. - неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту N 34 от 12.03.2008 г.

В качестве третьих лиц привлечены Администрация Красноселького района Санкт-Петербурга и ООО "Русское Страховое Общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 года с ООО "Строительная компания "Технадзор Ремонт Монтаж" взыскано в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" 100 000 руб. - неустойки, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, нарушение срока окончания работ произошло по вине заказчика (истца).

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 года между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 34 на выполнение работ по капитальному ремонту, которые, согласно пункту 4.3. договора, должны быть окончены 10.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта за нарушение срока окончания работ ответчик обязан выплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от цены Контракта.

Поскольку ответчик нарушил указанный в пункте 4.3. контракта срок сдачи работ по капитальному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в соответчики со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 4.3., 5.3. Контракта стороны согласовали срок окончания ремонтных работ (10.08.2008 г.), и результат работ по контракту считается принятым со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. Контракта, подрядчик (ответчик) уведомляет заказчика (истца) о завершении работ за пять дней до готовности их к сдаче, заказчик при получении уведомления организует и осуществляет приемку результата работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту в срок, указанный в договоре, а также направление истцу в указанные сроки уведомления о завершении работ. Более того, факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку в данном случае данные нормы не применимы.

При разрешении спора суд всесторонне и полно выяснил все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ, что соответствует пункту 8.3. Контракта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 года по делу N А56-41649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина