Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-3979/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А26-61/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3979/2009) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 по делу N А26-61/2009 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ростэк-Сортавала"

к Карельской таможне

об оспаривании постановления от 16.12.08 по делу об административном правонарушении N 10227000-330/2008

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Спиридоновой (доверенность от 01.01.09 N 1)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Датской (доверенность от 06.04.09 N 54)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Сортавала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10227000-330/2008 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 24.02.2009 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 24.02.2009 и принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению таможенного органа, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в признании отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения при наличии факта неуплаты в полном объеме таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 Общество в качестве таможенного брокера от имени ООО "Кометэк" представило на Костомукшский таможенный пост Карельской таможни временную таможенную декларацию (ВРД) N 10227030/010808/0000535. В соответствии с процедурой временного периодического декларирования в таможенном режиме экспорта оформлен товар - "щепа топливная хвойных пород в виде кусочков древесины размером 20-60 мм", ГОСТ 15815-83, объем плотный 387,84 куб.м, классификационный код по ТН ВЭД России 4401210000, вывозная таможенная пошлина в размере 5% от таможенной стоимости товара. В соответствии с контрактом от 25.07.2007 N260707 отправителем товара являлось ООО "Кометэк", получателем - фирма "Команто ОУ" (Финляндия).

25.09.2008 Обществом была подана полная таможенная декларация (ПВД) N 10227030/250908/0001478, заявленная таможенная стоимость товара определена 6-м (резервным) методом и составила 170223,91 руб. В подтверждение размера таможенной стоимости товара Обществом были представлены документы: контракт N 260707 от 25.07.2007, дополнение N 1 от 27.09.2007, дополнение N 2 от 12.11.2007, дополнение N 3 от 27.12.2007, дополнение N 4 от 12.02.2008, дополнение N 5 от 02.07.2008, паспорт сделки N 07070012/0439/0059/1/0 от 30.07.2007, счет-фактура N 3 от 01.09.2008, накладные.

26.09.2008 товар был выпущен по указанной ПВД.

09.10.2008 ООО "Кометэк" - отправитель товара обратилось в таможенный орган с заявлением об обнаружении технической ошибки, допущенной при расчете таможенной стоимости товара, оформленного по ПВД N 10227030/250908/0001478, в связи с чем просило разрешить скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, недостающую сумму платежей просило списать с платежного поручения N 777 от 01.09.2008 (л.д.72). Допущенная ошибка состояла в том, что при расчете величины таможенной стоимости декларантом была ошибочно использована величина объема товара, выраженная в плотных куб. м (объем "плотный"), вместо объема в "насыпных" куб.м. К заявлению были приложены повторно заполненная форма ДТС-4 и КТС-1.

Отделом контроля таможенной стоимости таможенного органа было вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа от 30.10.2008 N 10227000/301008/26 и о необходимости корректировки таможенной стоимости путем ее определения другим методом.

В результате корректировки таможенной стоимости товара его таможенная стоимость составила 472842,72 руб. Таможенным органом списаны с принадлежащих ООО "Кометэк" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 12 от 10.11.2008 и N 777 от 01.09.2008, дополнительно исчисленные таможенные платежи в сумме 15130,94 руб. и пени в размере 33,29 руб. (л.д. 77-79).

24.11.2008 таможенным органом по факту заявления Обществом недостоверных сведений о товаре, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, был составлен протокол об административном правонарушении N 10227000-330/2008, согласно которому декларант признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 51-52).

16.12.2008 на основании протокола и других материалов административного дела таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10227000-330/2008, Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 15130,94 руб. (л.д.6-10).

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, так как необходимая сумма таможенных платежей была уплачена до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления таможни, то есть действия заявителя не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров

производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ (ТК РФ), в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров Общество в результате технической ошибки произвело расчет таможенной стоимости товаров, исходя из величины объема товара, выраженной в "плотных" куб.м, в то время как следовало исчислять таможенную стоимость на основании объема товара, выраженного в "насыпных" куб.м. (л.д.68-70).

Отправитель товара самостоятельно обнаружил техническую ошибку, допущенную при оформлении ПВД, в связи с чем обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости и списании недоплаченных в связи с неверным указанием таможенной стоимости товара таможенных платежей.

Производство по делу об административном правонарушении N 10227000-330/2008 возбуждено таможенным органом после списания таможенных платежей, неуплаченных в результате неверного расчета таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку поданная таможенному органу ПВД N 10227030/250908/0001478 содержала недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, однако, полагает возможным квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Из материалов дела усматривается, что неверное указание размера таможенной стоимости декларируемого товара при оформлении ГТД было обусловлено разовой технической ошибкой, в то время как сведения, содержащиеся в товаросопроводительных и коммерческих документах, проверялись таможенным органом и являлись достоверными.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 02.06.2004г. N 10, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом, в связи с чем последнее подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2009 года по делу N А26-61/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая