Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-17274/2007

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А26-2641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1851/2009) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 года по делу N А26-2641/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Красноборск-плюс"

к 1 - Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад N 34 п. Красноборский,

2 - Администрации местного самоуправления Пудожского района,

3 - Министерству финансов Республики Карелия,

4 - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

5 - Муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район" в лице Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 15 468 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков:1- не явился, 2 - не явился,

3, 4 - представитель Янушко Р.Л. по доверенности от 20.01.09 г. N 10АА164805;

5- не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красноборск-плюс" (далее - МУП ЖКХ "Красноборс-плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад N 34 (далее - МДОУ Детский сад N 34), Администрации местного самоуправления Пудожского района и Министерству финансов Республика Карелия о взыскании 15 468 руб. расходов, возникших в результате предоставления в 2006 году льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа педагогических работников, проработавших 10 лет в сельской местности.

Определением суда от 17.09.2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) и муниципальное образование "Пудожский муниципальный район" в лице администрации Пудожского района (далее - Администрация).

Решением суда от 22.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 года, иск удовлетворен, с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Предприятия взыскано 15 468 руб., а также 618 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008 года указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов суды не учли, что финансовое обеспечение социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Республики Карелия N 827-ЗКР является расходным обязательством Республики Карелия, не исследовали и не отразили в обжалуемых судебных актах вопрос о том, предусматривались ли средства в бюджете Республики Карелия и как были распределены органам местного самоуправления. По этим основаниям суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции недостаточно обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении решением суда от 22.12.2008 года исковые требования удовлетворены также, с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Предприятия взыскано 15 468 руб. и 618 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске по тем основаниям, что последний не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Податель жалобы указывает, что судом в качестве нормативного документа, предусматривающего льготу пенсионерам из числа педагогических работников использован Закон РФ "Об образовании". Вместе с тем после 01.01.2005 года Минфин РФ не имел правовых оснований предусматривать в федеральном бюджете на соответствующий года средства на предоставление льгот проживающим в сельской местности педагогическим работникам, поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов по предоставлению указанных мер социальной поддержки устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 22.08.2004 года N 122-ФЗ).

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что стаж работы Красильниковой Н.А. в качестве педагогического работника составляет менее 4 лет, а не 10 и более, как указал суд первой инстанции в решении, объединив стаж работы в качестве педагога со стажем работы в качестве медицинского работника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и остальные ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2006 году предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа педагогических работников, проработавших в сельской местности 10 лет. В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, невозмещение которых в полном размере послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется выписка из трудовой книжки Красильниковой Н.А., получившей льготы по оплате жилой площади, отопления и освещения, из которой следует, что в качестве педагогического работника перед уходом на пенсию она проработала менее четырех лет: с 01.11.1984 года по 25.03.1988 года, а до этого проработала в должностях медицинских работников 28 лет.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не доказала полное обеспечение субъекта Российской Федерации - Республику Карелию соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), в связи с чем последний не смог обеспечить целевым финансированием муниципальный бюджет Пудожского района. По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в размере 15 468 руб. подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При этом в иске к Республике Карелия в лице Минфина Республики Карелия, Муниципальному образованию "Пудожский муниципальный район в лице Администрации и МДОУ Детский сад N 34 суд отказал.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, не согласившись в этой части с доводами представителя Российской Федерации - Минфина РФ, что если не в должности воспитателя, то, как медицинский работник, Красильникова Н.А. заработала необходимый стаж для получения льгот. При этом суд руководствовался пунктом 21 Постановления Совета Министров от 05.07.1968 года N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Из представленных в материалы дела документов следует, что льготы по оплате жилой площади, отопления и освещения Красильниковой Н.А. предоставлялись как педагогическому работнику в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", пунктом 5 статьи 55 которого предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Однако Красильникова Н.А. не проработала в качестве педагогического работника десять лет перед выходом на пенсию.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 года N 517, установившее льготы работникам медицинских учреждений, является неправомерной, поскольку указанное постановление признано недействующим на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 года N 625.

Но для рассматриваемого спора признание указанного выше постановления не действующим не является принципиальным, поскольку в нем шла речь о предоставлении льгот вышедшим на пенсию квалифицированными медицинскими работниками, проживающими в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное жилье с отоплением и освещением. А Красильникова Н.А. не уходила на пенсию с должности медицинского работника и льготы, предоставляемые этой категории граждан к ней не применимы.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что Красильникова Н.А. не может воспользоваться льготами, установленными для педагогических и медицинских работников, в связи с чем, не подлежат компенсации и потери истца.

В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 года по делу N А26-2641/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Шестакова