Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-2139/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-42989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2139/2009) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009 года по делу N А56-42989/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

при участии:

от заявителя: Орешко Н.А., доверенность от 25.12.2008.

от ответчика: Шаверин Н.В., доверенность N 32-Д от 27.08.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россельхознадзор) от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении N 083/08 и Предписания от 02.10.2008 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Россельхознадзор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.01.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении и предписания, имеют различные правовые основания, процессуальные сроки рассмотрения и ошибочно рассмотрены в одном производстве.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, от выступления по другим основаниям отказался.

Представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 10.07.2008 N 579 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" обязательных требований безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. В ходе проверки, оформленной актом, установлено, что Общество производит реализацию сметок карбамида, сложного азотно-фосфатного удобрения, остатков аммиачной селитры и нитроаммофоски после зачистки подвижного состава без сертификатов соответствия, без свидетельств о государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили для Управления основанием для вынесения 23.09.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия заявителя квалифицированы по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.09.2008 заместителем начальника отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и семенного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении и 02.10.2008 начальником отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и семенного контроля вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 083/08.

02.10.2008 Управлением вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало заявителя не реализовывать минеральные удобрения (минеральные сметки), не внесенные в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 N 083/08 и Предписание незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом; доказательства, полученные в ходе проверки, получены с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 10000 руб. до 100000 руб. за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление N 083/08 вынесено начальником отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агорохимикатами и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно статье 23.17 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители; руководители специального структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, его заместители и руководители органов, осуществляющих государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, в субъектах Российской Федерации, городах, районах, их заместители.

Доказательства наличия у лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, соответствующих полномочий, административным органом не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Не заявил о наличии таких полномочий представитель Управления и в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, вывод суда о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом - начальником по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами и семенного контроля Управления является правомерным, данное должное лицо не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Кроме того, суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу, что Россельхознадзором не установлена реализация сметок карбамида, сложного азотно-фосфатного удобрения, остатков аммиачной селитры и нитроаммофоски после зачистки подвижного состава без сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1997 "О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами" N 109-ФЗ граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 109-ФЗ при реализации пестицидов и агрохимикатов продавец (поставщик) обязан обеспечить каждую единицу емкости с пестицидом или агрохимикатом рекомендациями о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов и тарной этикеткой.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 01.04.2008 N 1Б/08/ОКиПР, заключенному Обществом (далее - Покупатель) с ЗАО "Кикерино", договору от 04.04.2008 N 2Б-3Б/08/ОКиПР, заключенному с ЗАО "Можайское", договору от 07.07.2008 N 4Б/08/ ОКиПР, с ЗАО "Красносельское", договору от 06.11.2008 N 4/Б/07/ ОКиПР, заключенному Обществом с ОАО "Смена"; договору от 24.12.2008 N 5Б-8Б/07/ ОКиПР, заключенному с ОАО "Смена", покупатель покупает бездокументный груз - остатки нитроаммофоски и селитры аммиачной и сметки карбамида после зачистки подвижного состава, находящийся на территории ЗАО "Первая стивидорная компания".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации N 0127 от 16.03.2006, N0765 от 10.05.2007, N 0403 от 27.07.2006 и N 0128 от 16.03.2006, препарат селитра аммиачная - препарат карбамид марка Б, селитра аммиачная, нитроаммофоски зарегистрированы в установленном Федеральным законом N 109-ФЗ от 19.07.1997 "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядке.

Таким образом, указанные остатки реализуются заявителем не как пестициды и агрохимикаты, а как остатки грузов, имеющие все необходимые документы.

Также судом правомерно отмечено, что в ходе административного расследования, в нарушение статьи 26.5 КоАП РФ, образцы проб указанных остатков административным органом не были взяты.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением нарушен срок продолжительности проверки по государственному контролю, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии со ст.8 Закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю. Как следует из акта N 75, проверка Общество началась 16.07.2008, а закончилась 26.09.2008, при этом сведения о том, что Управлением проводились специальные исследования либо была назначена экспертиза, в материалах дела отсутствуют.

Также в акте N 75 указано, при проверке был осмотрен химический комплекс, принадлежащий ЗАО "Первая стивидорная компания". Доказательства, подтверждающие проведение проверки ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущении в ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора многочисленных существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении N 083/08.

Поскольку постановление об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным, то и вынесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так же подлежит признанию незаконным.

Довод подателя жалобы о невозможности рассматривать в одном производстве требования о признании незаконным и отмене постановления и предписания признан несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку оба оспариваемых акта вынесены в рамках дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009 года по делу N А56-42989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато