Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-2240/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А56-25101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2240/2009) ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 года по делу N А56-25101/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Д-ХАТ"

к ООО "Дружба"

о взыскании 1 976 070, 66 руб.

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.И. по доверенности от 19.01.2009 года

от ответчика: генеральный директор Дин Г.В. по решению от 19.08.2006 года N 5, представитель Шевченко А.В. по доверенности от 16.01.2009 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-ХАТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" 1 722 850,36 руб. долга по оплате по договору субаренды от 01.06.2003 года N 04/03 и 253 220,30 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Решением суда от 18.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также усматривает в действиях суда нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и не мог представить свои возражения по иску.

По существу спора ответчик считает требования истца не обоснованными по тем основаниям, что истцом не учтены все платежи производимые ответчиком, которые осуществлялись не только путем безналичных расчетов платежными документами, но и наличным путем и у ответчика имеются расписки истца в получении денежных средств в счет уплаты платежей по электроэнергии и другим коммунальным платежам. Данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия информации о рассмотрении дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней довода поддержал.

Для проведения сторонами сверки расчетов с учетом представленных ответчиком платежных документов рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2009 года был объявлен перерыв до 15.04.2009 года до 12 час. 30 мин., поскольку стороны не успели сверить расчеты.

После перерыва судебное заседание не возобновлялось по причине изменений в судебном составе рассматривающим дело.

Настоящее судебное заседание начато заново.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью в другом процессе судьи Жиляевой Е.В., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "Дружба" по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение.

Стороны сверили расчеты, истец частично признал правомерными доводы ответчика об оплате наличными денежными средствами, подтвержденные расписками, в связи с чем, отказался от части исковых требований: по сумме долга по арендной плате в сумме 250 000 руб., по сумме долга по оплате коммунальных услуг в сумме 140 000 руб. и по сумме неустойки в сумме 94 071,64 руб.

В остальной части исковых требований истец считает решение суда первой инстанции обоснованным.

Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует истцу отказать, поскольку представленными расписками в получении истцом от ответчика денежных средств подтверждается почти вся сумма предъявленной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2003 года N 04/03 ответчик (субарендатор) обязался уплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением 6-Н, площадью 200 кв. м, расположенным в доме 16, литер А по ул. Гатчинской в Санкт-Петербурге, в размере и сроки, установленные условиями договора, а также обязался уплачивать уплачивать коммунальные платежи (пункты 4.2 и 4.3 договора).

По условиям договора (пункт 8.1) в случае просрочки внесения арендных платежей субарендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.01.2005 года, N 2 от 25.05.2006 года и N 3 от 29.12.2006 года размер арендной платы был увеличен до 50 000 руб., 100 000 руб. и 120 000 руб. в месяц, соответственно с 01.02.2005 года, с 01.06.2006 года и с 01.01.2007 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При обращении в суд долг по арендной плате истцом был определен в размере 1 040 000 руб., долг по оплате коммунальных платежей - в сумме 682 850,36 руб. На сумму долга по арендной плате истцом были начислены пени в соответствии с пунктом 8.1 договора. Вместе с тем, сумма предъявленных ко взысканию пеней истцом была рассчитана не по ставке, указанной в договоре - 0,5 % в день, а по ставке уменьшенной в десять раз - 0,05 % в день. Сумма пеней составила 253 220,30 руб.

При обращении с иском в суд в исковом заявлении истцом были указаны юридический и фактический адреса ответчика.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства были направлены по всем известным суду адресам ответчика.

В материалах дела имеется возврат корреспонденции, направленный по адресам ответчика с указанием отделением связи причин возврата "организация не значится", "отсутствие организации".

С учетом представленных истцом документов суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, руководствуясь при этом нормами статей 309, 330 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил их, возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, с учетом проведенной сторонами в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сверки и отказам истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом истца от иска или от соответствующей его части производство по делу или в определенной части исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, подлежит прекращению.

Истец отказался от части исковых требований в суде апелляционной инстанции. Отказ принят судом, поскольку совершен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

В части отказа от исковых требований по сумме основного долга и по требованию о взыскании неустойки производство по делу подлежит прекращению. И по этим основаниям судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий подписанного сторонами договора субаренды следует, что арендатор обязался вносит арендную плату ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, а также оплачивать арендодателю коммунальные платежи.

По расчетам истца долг непосредственно по арендной плате составил 790 000 руб., долг по оплате коммунальных платежей - 542 850,36 руб.

Скорректировав исковые требования, истец в процессе сверки расчета признал справедливыми доводы ответчика по части безналичных платежей по арендной плате и по части платежей, совершенных в виде передачи наличных денежных средств, подтвержденных расписками. В качестве достоверных, относящихся к рассматриваемому спору, истцом признаны расписки на сумму 140 000 руб., поскольку их содержание позволяет установить, что наличные денежные средства передавались от сотрудников ответчика сотруднику истца в счет уплаты коммунальных платежей (оплаты электроэнергии).

Суд апелляционной инстанции в этой части разделяет позицию истца и не принимает доводы ответчика о том, что все остальные расписки, представленные последним в материалы дела в виде заверенных ксерокопий, являются расписками в получении денежных средств и относятся к расчетам по настоящему спору. Представленные ответчиком документы сложно назвать расписками, поскольку в них не содержится никакого текста, а просто в одном из углов листа проставлена некая сумма и чья-то подпись.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств передачи истцу наличных денежных средств в счет оплаты арендных и коммунальных платежей по договору субаренды.

Суд апелляционной инстанции также не признает довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму долга по оплате коммунальных платежей суммы 108 263,82 руб. (платежное поручение N 17 от 12.07.2005 года), уплаченной Электросетевой компании ОАО "ЛЕНЭНЕРГО" за услуги по присоединению к сети, поскольку данный платеж был совершен истцом для обеспечения жизнедеятельности арендуемого ответчиком помещения, в котором расположено кафе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Условиями договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При предъявлении иска истец расчет предъявленных ко взысканию пеней произвел не из полной ставки, а из уменьшенной в десять раз, что не запрещается нормами действующего законодательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом отказа истца от части этого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции направил определения о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика и адресу места нахождения ответчика. Отделения связи по обоим адресам вернули корреспонденцию в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением в этой части производства по делу ему надлежит вернуть из федерального бюджета часть уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально размеру требований, по которым принят отказ (сумма требований 484 071,64 руб., госпошлина - 2 420,35 руб.).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в размере 25 процентов от уплаченной суммы, что составит 250 руб.

С учетом возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 960 руб., судом произведен зачет в сумме 250 руб., подлежащих уплате истцом ответчику и с учетом проведенного зачета на ответчика возлагается обязанность компенсировать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 частью 1 пунктом 4, 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в общей сумме 484 071,64 руб.

Производство по делу в части требований в сумме 484 071, 64 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 года по делу N А56-25101/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Дружба" в пользу ООО "Д-ХАТ" 1 332 850, 36 руб. долга, 159 148, 66 неустойки и 18 710 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть ООО "Д-ХАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 420, 35 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Шестакова