Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-1531/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А42-5194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1531/2009, 13АП-2239/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области и ЗАО "Телесеть" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2008 по делу N А42-5194/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Телесеть"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Телесеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 19.08.2008 N 320-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2008 суд удовлетворил требования Общества, признал постановление административного органа незаконным и отменил его полностью.

ЗАО "Телесеть" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением от 25.12.2008 суд частично удовлетворил требования Общества, взыскав с Управления в пользу ЗАО "Телесеть" 7 500 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2008 по делу N А42-5194/2008 в части взыскания с Управления 7 500 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, поскольку основанием для освобождения Общества от административно ответственности послужило применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Общество не имеет право на возмещение судебных расходов. Представленные Обществом доказательства понесенных расходов подтверждают только сам факт таких расходов, а не их разумность. Кроме того, Управление считает, что взыскание таких сумм нарушает публичные интересы государства.

ЗАО "Телесеть" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2008 по делу N А42-5194/2008, удовлетворив требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (8 000 руб.). Общество считает, что оно, как лицо, требования которого удовлетворены судом в полном объеме и требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, полностью доказало их размер и факт оплаты. При этом Управление не доказало чрезмерность этих расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество в обоснование понесенных расходов представило: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.08.2008 N 09/08; дополнительное соглашение к договору от 21.08.2008 о выделении специалиста для представления интересов Общества - Каравана Е.И. с перечнем услуг; прейскурант цен ООО "Правовое агентство "Контанкт", утв. 01.01.2008; акт сдачи-приемки от 04.10.2008; платежное поручение от 28.08.2008 N 1242, а также прейскурант ООО "Арбитр" (стоимость аналогичных услуг).

Оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу, что эти документы подтверждают фактическое оказание ЗАО "Телесеть" услуг по договору, а также оплату этих услуг в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности (решение суда от 15.09.2008), доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не нашли подтверждения входе судебного разбирательства, а требования удовлетворены вследствие признания судом совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, разумным пределом возмещения понесенных ЗАО "Телесеть" расходов является 7 500 руб., полагая, что такая сумма соразмерна сложности и качеству работы, выполненной представителем Общества.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы ЗАО "Телесеть" и Комитета не подлежащими удовлетворению, а определение суда от 25.12.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение (определение) об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, правовая позиция Управления о том, что в случае применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество утрачивает право на возмещение судебных расходов, является ошибочной и противоречащей статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что участие представителя - Каравана Е.И., представляющего интересы заявителя в суде, подтверждены процессуальными документами (протокол судебного заседания).

Однако вывод суда первой инстанции о том, что затраты Общества на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждаются соответствующими платежными документами является ошибочным.

В обоснование, понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество представило оригинал платежного поручения от 28.08.2008 N 1242 (л.д. 143, т. 1).

Оценив данное платежное поручение, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- платежное поручение не содержит отметок банка о его исполнении, отсутствует дата в графе "Поступило в банк плательщика" и нет даты списания денежных средств с расчетного счета плательщика в графе "Списано со счета плательщика";

- поручение содержит рукописное исправление в штампе о принятии платежного поручения Мурманского ОСБ 8627, а именно дата "06.11.2008" исправлено на "28.08.2008";

- в пункте 3 Акта сдачи-приемки работ от 04.10.2008 имеется ссылка на платежное поручение N 242 от 28.08.2008.

Согласно пункту 2.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение) исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются. В пункте 3.8 Положения установлено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, платежное поручение от 28.08.2008 N 1242 не может быть признано надлежащим доказательством перечисления денежных средств, следовательно, не подтверждает, как размер, понесенных ЗАО "Телесеть" расходов, так и факт их оплаты.

В отсутствие документов, подтверждающих расходы ЗАО "Телесеть" на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель понес судебные расходы в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2008 года по делу А42-5194/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Телесеть" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина