Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2965/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А21-10423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2009) МУЗ "Городская детская поликлиника N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 года по делу N А21-10423/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский строительный концерн"

к МУЗ "Городская детская поликлиника N 6"

3-е лицо: 1) Управление здравоохранения администрации городского округа "Город Калининград", 2) ООО "Неолит-К"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Балтийский строительный концерн" с иском к МУЗ "Городская детская поликлиника N 6" о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по капитальному ремонту отделения поликлиники по муниципальному контракту N 5 от 17.10.06г., заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком).

В обоснование иска было указано следующее.

В ходе производства работ по контракту возникла необходимость размещения дополнительного медицинского оборудования диагностического назначения и устройства рентгенологического кабинета. Также, после подачи жалобы жильцами дома N 22, по ул. Бахчисарайской, была проведена проверка работ на объекте инспекцией ГАСН и работы были приостановлены. Работы проводились как капитальный ремонт. После проверки ГАСН работы были классифицированы как реконструкция. Вышеназванные причины повлекли за собой изменения в проектно-сметной документации.

Рабочая проектная документация была передана подрядчику 14.10.2007г. с корректировкой технической части проекта, но без внесения изменений в сметную документацию. Подрядчик заказал изготовление сметной документации, согласно объемов рабочего проекта, с учетом его корректировки. Стоимость выполненных работ, согласно сметному расчету, составила 820 863 руб. на март месяц 2006 года.

На 26.03.2007 года, совместно с подрядчиком, заказчиком, техническим (ООО "Неолит-К") и авторским (ООО "Стройтехпроект") надзором был составлен акт на дополнительные работы, не учтенные сметным расчетом, но которые необходимо выполнить для полного окончания технологического процесса производства работ. Была составлена смета и предоставлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы приняты техническим надзором и заказчиком в сумме 385 422 руб. на март месяц 2006 года.

Таким образом, общая сумма дополнительных работ, без выполнения которых невозможно ввести объект в эксплуатацию, составила 1 206 285 руб. С учетом перерасчета и учетом индекса дефлятора на 2008 год сумма задолженности составила, с учетом уточнений, 1 704 123 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 года требования иска были удовлетворены.

При этом суд в решении отметил, что представитель ответчика - учреждения здравоохранения, обоснованных возражений по заявленным требованиям не представил, пояснил суду, что отсутствуют денежные средства для погашения задолженности; представитель Управления здравоохранения г. Калининграда поддержал доводы ответчика; представитель ООО "Неолит-К" просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд указал, что из пояснений сторон следует, что в ходе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ. Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 206 285 руб. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму подписаны ответчиком и техническим надзором - ООО "Неолит" без замечаний. Указанные суммы оплаты должны быть взысканы в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что все текущее финансирование учреждения здравоохранения производится из средств фонда медицинского страхования и осуществляется по смете, целевым назначениям. Ответчик не распоряжается средствами самостоятельно. Средств на оплату дополнительных работ ему не выделялось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 года, в соответствии с решением конкурсной комиссии (Протокол N 3 от 12.10.06г.) истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения МУЗ Городская детская поликлиника N 6 по ул. Бахчисарайской, 22 г. Калининграда в 2006-2007г.г., в соответствии с условиями которого, подрядчик за свой риск, по заданию заказчика, обязался выполнить указанные работы в соответствии с технической (проектной) документацией, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В связи с необходимостью приведения предмета договора в соответствие с бюджетной классификацией, дополнительным соглашением N 1 от 17.10.07г. к муниципальному контракту N 5 от 17.10.06г., стороны изложили п. 1.1 контракта в новой редакции.

В процессе исполнения обязательств по контракту подрядчиком были выполнены дополнительные работы, стоимость которых, согласно актов о приемке выполненных работ, составила 1 206 285 руб., с учетом индекса дефлятора на 2008 г. 1 704 123 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии N 84/08 от 20.09.08г. об уплате задолженности за дополнительно выполненные работы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно условиям муниципального контракта N 5 от 17.10.06г., выполненная в соответствии с пунктом 1.1 контракта работа оплачивается по цене, заявленной на конкурсе, на основании ведомости объемов работ, предоставленной конкурсантам и являющейся одним из основных условий при определении победителя конкурса. Цена контракта составляет 6 664 470,62 руб., в том числе НДС - 1 016 614,16 руб.

Цена контракта определяется по смете, представленной подрядчиком в соответствии с объемом работ согласно ведомости. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью контракта с момента утверждения ее заказчиком.

Цена на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2.1 контракта.

Цена не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ "Подряд" и положений Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), поскольку порядок заключения, исполнения, изменения и т.д. муниципального контракта, взаимоотношения сторон в рамках заключаемых муниципальных контрактов регулируется специальными положениями указанного Закона. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при исполнении государственного ( муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Основания, перечисленные в частях 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона : Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Ни одно из исключений из общего правила, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 и пунктом 2.1 части 2 статьи 55, неприменимо при рассмотрении настоящего дела.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсной документацией предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить первоначальную стоимость контракта.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны рассматриваться по общему правилу части 4.1 статьи 9 Закона: цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

В тоже время, суд учитывает, что согласно пункту 5.2.1 контракта, заказчик праве в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на пять процентов, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанными с работами, предусмотренными контрактом.

При этом, по соглашению с подрядчиком, заказчик праве изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Таким образом, поскольку локальными сметами N N 5, 6 стороны согласовали стоимость дополнительных работ, а дополнительные работы, согласно актам о приемке выполненных работ N 6,7, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и техническим надзором (ООО "Неолит-К") без замечаний, данные обстоятельства позволяют констатировать согласование сторонами увеличение стоимости контракта и изменение объема выполняемых работ, в связи с выявлением необходимости дополнительных работ.

С учетом 5-ти процентного ограничения контрактом величины этого изменения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, на основании п. 5.2.1 контракта, 333 223,53 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований, ввиду того, что все текущее финансирование производится из средств фонда медицинского страхования, осуществляются по смете и ответчик не распоряжается средствами самостоятельно, не опровергают правомерности взыскания указанной суммы, поскольку в цену муниципального контракта указанная сумма включена, согласно п. 5.2.1 контракта и она подлежит финансированию из средств муниципального бюджета ответчику.

Согласно ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

В п.3 данной нормы установлено, что в случае, если предметами государственного (муниципального) контракта являются поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более трех лет (одного года - в случае утверждения закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (решения о местном бюджете) на очередной финансовый год), такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) и государственной программой вооружения.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены направления расходования бюджетных средств на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений, которые включают оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам.

При этом, согласно ст. 161 БК РФ, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Объем средств для выплаты, рассчитанный согласно порядку определения объема и расчета стоимости подрядных работ, предусмотренному контрактом, т.е. договорной величины расходования бюджетных средств, с учетом возможности 5% увеличения, является стоимостью контракта и относится к расходам на оплату заключенного договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансирования стоимости исполнения контракта, указанные расходы должны осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, являющегося заказчиком по контракту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 года по делу N А21-10423/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с МУЗ "Городская детская поликлиника N 6" в пользу ООО "Балтийский строительный концерн" 333 223,53 руб. задолженности, а также 3 914,82 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова