Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-3797/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А21-398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3797/2009) Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2009 по делу N А21-398/2009 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) Калининградской оперативной таможни

к ООО "ДАК"

3-е лицо: Компания "Daimler AG"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Алехина (доверенность от 19.01.09 N 07-25/209)

от ответчика (должника): представителей С.Б. Жамова (доверенность от 01.02.2009), С.М. Шелеговой (доверенность от 01.02.2009)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Калининградская оперативная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - ООО "ДАК", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена иностранная компания Daimler AG (далее - третье лицо).

Решением суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Калининградской оперативной таможни отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих контрафактность ввезенного Обществом товара.

Таможня, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО "ДАК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ввезенного обществом товара (автомобиля марки "MERCEDES BENZ ML63 AMG") признака контрафактности является необоснованным и противоречит положениям части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар без разрешения правообладателя является контрафактным, поскольку только правообладатель (в данном случае компания Daimler AG) может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым, не противоречащим закону способом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ДАК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просили оставить решение суда без изменения. По мнению общества, ввезенный автомобиль не обладал установленными статьей 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в связи с чем его ввоз на территорию РФ не образует объективную сторону состава инкриминируемого ему правонарушения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба таможни рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года ООО "ДАК" в Калининградский таможенный пост Калининградской оперативной таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10226020/170708/0020102 для таможенного оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ40) товара - легкового автомобиля марки "MERCEDES BENZ ML63 AMG" 2008 года выпуска, универсал, VIN 4JGBB77Е98А337894, номер кузова 4JGBB77Е98А337894, номер двигателя 15698060020279, объем двигателя 6208 см3, изготовитель Daimlerchrysler (ТМ). Транспортное средство поступило во исполнение контракта N 1 от 27.09.2007, заключенного между ООО "ДАК" и компанией YARDEX TRADE LTD. Таможенное оформление автомобиля в режиме "выпуск для внутреннего потребления" завершено не было, поскольку на автомобиль 26.07.2008 был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10213000-11/2008.

10.11.2008 в Калининградскую оперативную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратилось Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (представитель третьего лица). В заявлении указано, что компания Daimler AG является обладателем исключительного права на товарный знак "MERSEDES - BENZ" (Свидетельство о регистрации N 32836), изобразительный N 42153 и др., зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. Данная компания в договорных отношениях с ООО "ДАК" не состоит, права по использованию товарных знаков обществу не предоставляла. Просит привлечь к ответственности виновных лиц.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "MERSEDES - BENZ" без разрешения правообладателя, 21.11.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10213000-32/2008 и проведении административного расследования.

21.01.2009 в отношении ООО "ДАК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ДАК" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Основания для отмены решения суда от 27.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что ГК РФ признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 КоАП РФ, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 10458/08.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации автомобиль изготовлен на заводе и маркирован товарным знаком "MERSEDES - BENZ" правообладателем данных товарных знаков.

В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968 г., установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения обществом товарного знака "MERSEDES - BENZ" на ввезенном автомобиле, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 составлен в отсутствие представителя ООО "ДАК", извещенного о времени составления данного протокола (т.3 л.д.148). Копия данного протокола направлена в адрес общества 22.01.2009, что соответствует положению части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской оперативной таможни и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2009 года по делу N А21-398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской оперативной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая