Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-854/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А42-5230/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску,

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Трубачев А.М. по доверенности от 24.04.09 N 21/28;

от заинтересованного лица: ИФНС по г. Мурманску: Третьяков Н.Ю. по доверенности от 09.02.09 N 01-14-27-17/15279; Ненашев Д.В. по доверенности от 10.02.09 N 01-14-27/16035; Кузнецов Д.С. по доверенности от 11.01.09 N 01-14-27-06/293;

от третьих лиц: УФНС по Мурманской области: Ненашев Д.В. по доверенности от 11.01.09 N 1; ИФНС по г. Архангельску и УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 о доначислении налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней.

Определениями 20.10.06 и от 20.04.07 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция по городу Архангельску), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (том дела II, листы 126-127; том дела III, листы 105-107).

Решением от 25.12.07 суд признал недействительным решение инспекции от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 150 руб. штрафа за непредставление сертификатов соответствия, деклараций о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа (пункт 2.4 оспариваемого решения), копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по Общероссийскому классификатору Внешнеэкономической деятельности (далее - ОКВЭД) рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции (пункт 2.5 оспариваемого решения) и иных документов, свидетельствующих об обоснованности применения льготной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% (пункт 2.10 оспариваемого решения); а также по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа ввиду неверного расчета инспекцией общей суммы налоговой санкции по статье 126 НК РФ (согласно пункту 2 обществу начислено 450 руб., а в соответствии с пунктом 3 взысканию подлежит 500 руб.). В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.08 судебный акт отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность доначисления инспекцией налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней, в том числе с учетом подтверждения либо неподтверждения обществом применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а также того, что налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу; исследовать представленные обществом документы, подтверждающие правомерность применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%; при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства относительно соблюдения второго условия, установленного Законом Мурманской области от 26.11.03 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 446-01-ЗМО), для применения спорной налоговой льготы (поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов).

При новом рассмотрении общество уточнило предмет заявленных требований и просило суд признать недействительным решение инспекции от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части начисления налога на имущество по ставке 2,2%, а также доначисления пеней, рассчитанных на основании примененной налоговым органом налоговой ставки (том дела V, листы 112-113).

Решением от 24.11.08 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд налогоплательщику отказал.

Постановлением от 26.03.09 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 24.11.08 отменил на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как принятое с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что им выполняются оба условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. Заявитель также полагает, что в рамках арбитражного дела N А05-20687/2005-12 установлена обязанность заявителя по уплате налога на имущество в бюджет Архангельской области за тот же период и относительно того же имущества. При этом начисленный инспекцией по городу Архангельску налог и начисленные пени взысканы в бюджет Архангельской области в полном объеме, ввиду чего, как полагает общество, оснований для начисления налога и пеней у инспекции не имелось.

Представители инспекции и УФНС по Мурманской области возражали против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения пониженной ставки по налогу на имуществом, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО. Таким образом, доначисление заявителю налога, начисление пеней и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно. Инспекция и УФНС по Мурманской области также полагают правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривают право налогоплательщика оставить соответствующее требование без исполнения.

Представители УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, инспекции по городу Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав мнение инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество 14.10.04 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску. В качестве налогоплательщика общество состоит на налоговом учете в инспекции по городу Архангельску и имеет ИНН 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения объектов обложения налогом на имущество.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом деклараций по налогу на имущество за первый квартал 2005 года, первое полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года и весь 2005 год, по результатам которой вынесла решение от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 (том дела I, листы 43-47). Названным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде 1 313 594 руб. 60 коп. штрафа за первый квартал 2005 года, в виде 1 281 869 руб. 60 коп. штрафа за первое полугодие 2005 года, в виде 1 250 143 руб. 60 коп. штрафа за 9 месяцев 2005 года и в виде 1 028 266 руб. 60 коп. штрафа за 2005 год, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 450 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок. Кроме того, инспекция доначислила заявителю 24 369 372 руб. налога на имущество за 2005 год и начислил 2 676 691 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для принятия ненормативного акта послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

Согласно сведениям, представленным Федеральным государственным учреждением "Государственная администрация Мурманского рыбного порта", за обществом в Реестре Мурманского морского рыбного порта зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-040 "Юозас Алексонис", М-0041 "Капитан Горбачев", М-0044 "Виктор Миронов", М-0045 "Рыбачий", М-0046 "Заволжск", М-0047 "Революция", М-0048 "Советская Конституция", М-0042 "Тралмейстер "Могутов", М-0043 "Капитан Кононов", М-0581 "Василий Киселев", М-0284 "Инцы", М-0285 "Новоазовск", М-0286 "Краснознаменск", М-0287 "Клинцы", М-0289 "Докучаевск", М-0290 "Довск", М-0291 "Зерноград", М-0288 "Знаменск", М-0293 "Мензелинск", М-0294 "Медвежьегорск", М-0295 "Хвалынск", М-0297 "Капитан Орлов", М-0292 "Конотоп", М-0296 "Горск", М-0298 "Ачинск", М-0299 "Ветлуга". Таким образом, инспекция посчитала, что с учетом положений пункта 5 статьи 83 НК РФ заявитель обязан был уплачивать налог на имущество организаций за 2005 год по этим судам по месту их нахождения (г. Мурманск). Однако налогоплательщик не исчислил и не уплатил данный налог в отношении названных судов. Кроме того, доначисляя обществу налог на имущество по ставке 2,2%, налоговый орган исходил из того, что заявитель не подтвердил свое право на применение пониженной ставки по налогу в размере 0,3%, установленной Законом N 446-01-ЗМО.

Не согласившись с законностью решения инспекции, ОАО "Архангельский траловый флот" обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов и организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 %.

Таким образом, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% налогоплательщику необходимо представить доказательства, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации (первое условие) и, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов (второе условие).

Следовательно, Закон N 446-01-ЗМО предусматривает применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в случае соблюдения налогоплательщиком двух названных условий. Одновременно указанный закон не устанавливает конкретного перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения этой льготы. Такого перечня не содержит и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьи 56 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В этой связи, в данном случае общество вправе представить любые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность использования спорной льготы. При этом бремя доказывания права на льготу лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, общество выполнило первое условие для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а именно доказало, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации.

Названное обстоятельство подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 12 месяцев 2005 года (том дела I, лист 111); бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.05 (том дела III, листы 22 - 26); справками к налоговым расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество, подписанными главным бухгалтером организации, из которых следует, что общий объем реализации собственной рыбопродукции за 1-й квартал 2005 года составил 99,99% от общего дохода Общества, за 1-е полугодие 2005 года - 97,72%, за 9 месяцев 2005 года - 97,53% и 2005 год - 97,15% (том дела I, листы 107, 108, 109, 110).

В подтверждение соблюдения второго условия применения пониженной ставки налога на имущество организаций (поставка рыбы на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области не менее 20% объема реализации либо доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства) заявитель указал на следующее.

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суда являются недвижимым имуществом и в целях налогового законодательства имеют местонахождение на территории Мурманской области, то реализация рыбной продукции (продуктов переработки) с бортов спорных судов приравнивается к реализации продукции на территории Мурманской области. Учитывая, что доход от реализации заявителем таким образом продукции собственного производства (продуктов переработки) составляет не менее 20% процентов доходов от реализации продукции собственного производства, то, по мнению общества, им выполнено и второе условие для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%.

В подтверждение данной позиции налогоплательщик представил сводную таблицу отгрузки рыбопродукции за 2005 год на условиях FOB (продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и именно с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара), копии первых страниц и страниц раздела 6 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период (том дела V, листы 114-150).

Вместе с тем, обществом необоснованно не учтено, что регистрация судов в Мурманской области свидетельствует лишь об их постановке на учет в целях организации проведения налогового контроля. Такая регистрация не является фактором, определяющим территорию (место реализации продукции) субъекта Российской Федерации в соответствии с его установленными административными границами.

В рассматриваемом случае факт реализации продукции в пределах закрепленных административно-территориальных границ Мурманской области в предусмотренных региональным законодательством объемах обществом не доказан.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 130 ГК РФ также не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку определение в названной норме морских судов в качестве недвижимого имущества не касается приравнивания этих судов к территории того или иного субъекта Российской Федерации, а связано с особенностями регулирования их обращения в гражданском обороте.

Более того, из представленных обществом документов видно, что они содержат стоимостную оценку операций по коду 1010812 "Реализация работ (услуг), место реализации которых не признается территория Российской Федерации".

Представленные заявителем регистр учета доходов от реализации текущего отчетного периода за 2005 год и отчет о прибылях и убытках за 2005 год по форме N 2 не позволяют установить наличие либо отсутствие дохода от реализации рыбопродукции именно на территории Мурманской области (том дела V, листы 92, 96-97).

Налогоплательщик в обоснование применения спорной льготы указывает также на то, что он осуществляет поставку на рыбоперерабатывающие предприятия 20% от общего объема рыбопродукции. В подтверждение приведенной позиции общество представило договоры купли-продажи рыбопродукции, счета-фактуры, отчеты об отгрузки, коносаменты, спецификации (приложение к делу).

Вместе с тем, заявителем необоснованно не учтено, что данные документы без их проверки уполномоченным органом сами по себе не доказывают факт поставки налогоплательщиком именно на рыбоперерабатывающие предприятия и в количестве 20% от общего объема рыбопродукции, то есть соблюдение обществом тех обязательных условий для применения спорной налоговой льготы для исчисления налога на имущество.

Апелляционный суд принимает во внимание и противоречивую позицию налогоплательщика относительно того, по какому именно подпункту статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО им заявлена спорная льгота.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом условий, с которыми региональное законодательство связывает право налогоплательщика на применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. В этой связи инспекция обоснованно доначислила заявителю этот налог за 2005 год, исходя из ставки 2,2%.

Апелляционная коллегия проверила правильность определения инспекцией фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога за спорный период. Из оспоренного ненормативного акта налогового органа видно, что сумма неуплаченного налога на имущество составила 24 369 372 руб. Указанная сумма определена инспекцией именно в порядке пункта 2 статьи 382 НК РФ как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Данная сумма соответствует сведениям, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорный период. Следовательно, сумма доначисленного заявителю налога обоснованна как по праву, так и по размеру.

Общество также ссылается на неправомерность начисления налоговым органом пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, поскольку в рамках арбитражного дела N А05-20867/2005-12 ему было отказано в признании недействительным решения инспекции по городу Архангельску от 24.11.05 N 14-23/1432 о доначислении налога на имущество за первый квартал и первое полугодие 2005 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением от 24.07.06 по делу N А05-20867/2005-12 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал обществу в признании недействительным решения инспекции по городу Архангельску от 24.11.05 N 14-23/1432 о доначислении налога на имущество за первый квартал и первое полугодие 2005 года (том дела II, листы 118-120). При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования послужил вывод кассационной инстанции о неправомерности применения обществом нулевой ставки по налогу на имущество, предусмотренной Законом Архангельской области от 14.11.03 N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Закон N 204-24-ОЗ) (том дела II, листы 118-120).

Аналогичная позиция была высказана и по делу N А05-12135/2006-36, в рамках которого налогоплательщику отказано в признании недействительным решения инспекции по городу Архангельску от 04.09.06 N 14-23/5506 о доначислении налога на имущество за 2005 год, начисления пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога (том дела III, листы 27-32; том дела IV, листы 97-99).

В то же время, в рамках указанных арбитражных дел суды лишь подтвердили факт отсутствия у заявителя права на льготу по налогу на имущество в Архангельской области в отношении условий, предусмотренных Законом N 204-24-ОЗ. Иные обстоятельства, в том числе о наличии либо об отсутствии объекта налогообложения налога на имущество по спорным судам в Архангельской области, судами не исследовались и не устанавливались, поскольку, как следует из содержания судебных актов, такой довод не был заявлен обществом в рамках рассмотрения этих дел.

Апелляционная коллегия также полагает, что наличие судебных актов по делам N N А05-20867/2005-12, А05-12135/2006-36 не свидетельствует о повторном взыскании Инспекцией ФНС по г. Мурманску налога на имущество за 2005 год в рамках настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Согласно пункту 3 статьи 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены названным Кодексом и законами субъектами Российской Федерации о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 372, статьи 385 НК РФ, налог на имущество подлежит уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание порядок распределения платежей между бюджетами субъектами Российской Федерации и провозглашение государством финансовой самостоятельности и обособленности субъектов Российской Федерации и их бюджетов (статьи 10, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уплата обществом налога на имущество в бюджет Архангельской области при фактической обязанности заявителя по уплате этого налога в бюджет Мурманской области не может служить обстоятельством, исключающим исполнение обязанности налогоплательщика по уплате данного налога по месту нахождения объекта обложения налогом на имущество организаций - г. Мурманск. В данном случае имеет место налоговая юрисдикция регионов, которой порядок перераспределения уплаченных налогов из бюджета одного региона в бюджет другого региона не предусмотрен, равно как и возможность формирования бюджетов одних территорий за счет налоговых поступлений других территорий.

Поэтому следует признать правильным вывод инспекции о том, что с учетом положений статьи 45 НК РФ у заявителя образовалась недоимка по налогу на имущество в бюджет Мурманской области - по месту нахождения спорных судов как объектов недвижимости, и наличие переплаты по налогу на имущество в другом бюджете субъекта Российской Федерации - Архангельской области (по месту нахождения организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

При этом имеются в виду авансовые платежи, исчисляемые и уплачиваемые по итогам отчетного периода в случаях, когда налоговый период состоит из одного или нескольких отчетных периодов (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации), что следует также по смыслу абзацев 2 и 3 указанного пункта аостановления Пленума.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 200-О указано, что анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге, в частности, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство и судебная практика связывают начисление пеней с несвоевременной уплатой авансовых платежей, исчисляемых и уплачиваемых по итогам отчетного периода, когда плательщик имеет возможность определить налоговую базу (статьи 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных норм начисление пеней осуществляется налоговым органом и в случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетных периодов.

При этом начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом на дату возникновения обязанности.

В настоящем споре такая задолженность установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена материалами дела, а потому начисление пеней, в том числе за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество произведено инспекцией обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части доначисления ему 24 369 372 руб. налога на имущество за 2005 год, начисления 2 676 691 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

В то же время апелляционная инстанция считает неправомерным применение инспекцией к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 1 313 594 руб. 60 коп. штрафа за 1-й квартал 2005 года, 1 281 869 руб. 60 коп. - за 1-е полугодие 2005 года, 1 250 143 руб. 60 коп. - за 9 месяцев 2005 года, 1 028 266 руб. 60 коп. - за 2005 год (пункт 2.1 решения).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством по налогу на имущество организаций.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Подлежит отклонению как не основанная на нормах законодательства позиция инспекции и УФНС по Мурманской области о том, что суммарный размер штрафа в любом случае соответствует сумме штрафной санкции, исчисленной по итогам за 2005 год за неуплату налога на имущество, а потому отсутствие в решении общей суммы штрафа за спорный период не свидетельствует о нарушении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, являющегося достаточным основанием для отмены ненормативного акта в соответствующей части.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 14.07.05 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, т.е. штрафов (пункт 2). При этом за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре несоблюдение инспекцией установленной законодательством о налогах и сборах процессуальной формы применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является достаточным основанием для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. В этой связи тот факт, что суммарный размер штрафа в любом случае соответствует сумме штрафной санкции, исчисленной по итогам за 2005 год за неуплату налога на имущество, не имеет никакого правового значения и не свидетельствует о законности решения налогового органа в названной части.

Относительно начисления инспекцией налогоплательщику штрафа за 2005 год в размере 1 028 266 руб. 60 коп. апелляционная инстанция приходит к следующему выводу. Налоговый орган фактически исчислил указанную налоговую санкцию с суммы налога за четвертый квартал 2005 года, что также свидетельствует о несоблюдении инспекцией предусмотренного законодательством порядка исчисления штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенное, требования общества в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно оспоренному решению инспекции основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 450 руб. штрафа послужило непредставление им следующих документов: справки ФГУ "Мурманрыбвод" о количестве и ассортименте выловленных водных биологических ресурсов; товарно-транспортных накладных либо иных аналогичных документов с указанием количества отгруженных водных биоресурсов в адрес рыбоперерабатывающих предприятий Мурманской области; сертификатов соответствия, декларации о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа; копий писем Госкомстата России, подтверждающих код ОКВЭД рыбоперерабатывающего предприятия - получателя продукции; расчета удельного веса рыбы, реализованной рыбоперерабатывающим предприятиям Мурманской области в общем объеме реализованной рыбы; отчетов о выпуске готовой продукции; копий счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с указанием количества отгруженных водных биологических ресурсов в адрес предприятий Мурманской области; документов, подтверждающих код производимой и перерабатываемой продукции, включенной в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (сертификатов, формы государственной статистической отчетности и др. документов, на основании которых заполняются строки 220 и 230 налоговой декларации по налогу на имущество).

В соответствии со статьей 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, в случае, если положениями Налогового кодекса Российской Федерации или иных нормативно-правовых актов не определен конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в подтверждение обоснованности применения той или иной льготы, то налогоплательщик вправе представить любые документы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности использования этой льготы.

Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, инспекция в данном случае необоснованно истребовала у общества документы в подтверждение правомерности использования пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 0,3%, которые не предусмотрены ни законодательством о налогах и сборах, ни Законом N 446-01-ЗМО.

При таком положении привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление перечисленных документов в виде 450 руб. штрафа неправомерно.

Заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит отнесению на инспекцию.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 22.06.06 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 11.07.06 N 482.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.02.09 N 548 отнести на открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот".

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.12.08 N 1838.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина