Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-371/2009

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-27125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2009) ООО "Русская Ретридинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. по делу N А56-27125/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС-ИНТЕРНЕШИНЕЛ"

к ООО "Русская Ретридинговая Компания"

о взыскании 113 315 руб. 44 коп.

при участии: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗХИМТРАНС-ИНТЕРНЕШИНЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Ретридинговая Компания" о взыскании 113 315 руб. 44 коп., в том числе: 86 965 руб. 16 коп. - задолженность по оплате комиссионного вознаграждения на основании договора комиссии N 011-С/2007 от 22.01.2007 г. и 26 350 руб. 44 коп. - пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора за период с 20.05.07 по 18.03.08 г.

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 3 945 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.11.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно:

- при подаче иска истцом были нарушены требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части направления ответчику копии мотивированного искового заявления с приложенными документами, кроме того, судом необоснованно не принят отзыв ответчика на иск, что привело к нарушению его процессуальных прав;

- требование истца об оплате сверхнормативного хранения контейнера в размере, превышающем 200 долларов США, не соответствует условиям договора между сторонами (пунктам 3.3, 4.4, 4.8 и 4.8.8 и приложению 1), а, кроме того, пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует вина ответчика в возникновении соответствующих убытков (расходов) у истца, а значит на ответчика не может быть возложена и ответственность за эти убытки;

- истцом не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие понесенные им расходы;

- заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, что влечет необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно:

Исковое заявление ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС-ИНТЕРНЕШИНЕЛ" принято к производству определением арбитражного суда от 19.08.2008 г., этим же определением на 06.11.2008 г. на 12 час. 20 мин. назначено предварительное судебное заседание, а на 06.11.2008 г. на 12 час. 25 мин. - судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 06.11.08 г. (л.д. 25), отрытого в 12 час. 20 мин., не указано, какое заседание - предварительное или основное - проведено судом. С учетом времени назначения и фактического проведения заседания следует, что судом было открыто предварительное заседание, но о переходе к судебному разбирательству по существу в протоколе отметок нет, отдельного протокола в материалах дела также нет, и в то же время по итогам этого заседания оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания по итогам, которого было вынесено решение, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, вследствие чего дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Кроме того, апелляционный суд учел, что до открытия судебного заседания 06.11.08 г., а именно - 05.11.08 г. - от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д.29-32), то есть фактически заявил возражения о переходе к судебному разбирательству по существу, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ является препятствием для перехода к судебному заседанию в первой инстанции.

В связи с указанным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил:

22.01.2007 г. между сторонами заключен договор комиссии N 011-С/2007, по условиям которого истец (комиссионер) принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию внешнеторговых грузов ответчика (комитента).

Согласно пункту 2.2.2 Комитент должен возмещать комиссионеру расходы, понесенные им при исполнении своих обязательств, возникших из договора, а также уплачивать вознаграждение. В соответствии с пунктом 3.3 договора Комитент возвращает Комиссионеру дополнительные фактические расходы, вызванные невыполнением Комитентом своих обязательств, а также допущенные без вины Комиссионера в силу непредвиденных обстоятельств.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на указанные положения договора и отсутствие со стороны ответчика оплаты понесенных истцом расходов за сверхнормативное хранение контейнера в сумме 86 965 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств фактического понесения заявленных им расходов, обстоятельств возникновения этих расходов и условий, являющихся в соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для компенсации Комитентом Комиссионеру дополнительных фактических расходов, а именно: невыполнения Комитентом своих обязательств или возникновения этих расходов без вины Комиссионера в силу непредвиденных обстоятельств.

Более того, заявленная сумма долга - 86 965 руб. 16 коп. - истцом не расшифрована, то есть не представлен расчет этой суммы, что исключает какую-либо возможность для суда проверить обоснованность этой суммы, при том, что апелляционный суд предлагал истцу представить необходимые документы в обоснование своих требований, однако последний таких документов не представил.

Указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований, как недоказанных, в том числе и в части неустойки, взыскание которой возможно при доказанности наличия основной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. по делу N А56-27125/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "СОЮЗХИМТРАНС-ИНТЕРНЕШИНЕЛ" в пользу ООО "Русская Ретридинговая Компания" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Е.В. Жиляева